Дело № 2-5462/2019

Судья Филиппов О.Д.                             Дело № 33 – 3503/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. при секретаре Архиповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

30 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года, которым по делу по иску Резниченко В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Резниченко В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 263 987 руб. 23 коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 99 983 руб. 96 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» в пользу Резниченко В.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 263 987 руб. 23 коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 99 983 руб. 96 коп., а всего 363 971 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 839 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Резниченко В.Ф. и его представителей Албу А.В., Ефимовой Н.Х., представителя ответчика Анисимова С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Резниченко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строймонтаж-2002», ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24.12.2010 г. по 11.09.2018 г. в должности ********, что подтверждается приказом от 11.09.2018 г. № ..., трудовым договором от 24.12.2010 г. Приказом № ... от 11.09.2018 г. уволен по соглашению сторон. При прекращении трудового договора ему не были выплачены в полном объеме суммы, предусмотренные ст. 140 ТК РФ. За период с 01.01.2018 г. по 11.09.2018 г. размер начисленной ему заработной платы составил .......... руб. .......... коп., однако выплачено только .......... руб. Следовательно, задолженность по заработной плате составляет 263 987,23 руб. Полагает отказ работодателя в выплате заработной платы в сумме 263 987,23 руб. незаконным. Кроме того, указал, что согласно п. 4.4 трудового договора ежегодный отпуск составляет *** календарных дней, следовательно, за проработанное время должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 99 983,96 руб.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 263 987,23 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 99 983,96 руб.

Не согласившись с требованиями истца, генеральный директор ООО «Строймонтаж-2002» П. направил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Строймонтаж-2002» П. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что 25 февраля 2014 года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа для приобретения истцом квартиры, размер займа составил .......... руб. сроком на *** лет. Задолженность истца по указанному договору составляет .......... руб. Заявлением от 25 февраля 2014 года истец просил производить удержания в размере *** % от заработной платы и иных выплат в счет погашения задолженности. Следовательно, удержанная с истца сумма окончательного расчета не является удержанием денежных средств в порядке ст.ст. 137, 138 ТК, а свободное волеизъявление сотрудника распорядиться своими доходами, подтверждено личным заявлением.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Албу А.В. ссылается на то, что предусмотренные законом основания для удержания работодателем заработной платы, подлежащей выплате работнику, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела установлены не были.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку за период с 01.01.2018г. по 11.09.2018г. размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет 263 987,23 руб., а размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 99 983,96 руб., что представителем ответчика в суде не оспаривалось, при увольнении причитающиеся работнику денежные суммы работодателем выплачены не были, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в полном размере обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику (ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ).

Перечень оснований для удержания из заработной платы работника денежных сумм установлен требованиями ст. 137 ТК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом № ... от 11 сентября 2018 года истец уволен с 11 сентября 2018 года по соглашению сторон, заключенному между сторонами 11.09.2018г. (л.д. 8).

В период трудовой деятельности истца в ООО»Строймонтаж 2002» 25 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму .......... руб. на срок *** месяцев в целях приобретения жилого помещения (л.д. 107-108). Дополнительным соглашением к указанному договору от 28 февраля 2014 года установлено условие о беспроцентном условии займа.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма займа может быть возращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям.

Заявлением от 26 февраля 2014 года Резниченко В.Ф. просил производить удержание из заработной платы и всех начислений в размере *** % в счет погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014г. (л.д. 115).

Письменного заявления об отзыве указанного выше заявления об удержании из заработной платы сумм в счет погашения долга по договору займа материалы дела не содержат.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета установлено, что за период с 01.01.2018г. по 11.09.2018г. Резниченко В.Ф. была начислена заработная плата в размере .......... руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., выдано всего .......... руб.

Из расчетных листков установлено, что из начисленной заработной платы истца за оспариваемый период были произведены ежемесячные удержания всего на сумму .......... руб., в том числе .......... руб. – НДФЛ 13%, .......... руб. – НДФЛ 35%, .......... руб. – удержания согласно личному заявлению (л.д. 75-91).

Подлежащие взысканию суммы НДФЛ по ставке 13% и 35%, были определены ответчиком в соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Ставка 13% применяется ко всем доходам налогоплательщиков - резидентов РФ, для которых не установлены специальные ставки (п. 1 ст. 224 НК РФ). В частности, по ставке 13% облагаются: заработная плата, премии и иные выплаты в рамках трудовых отношений; вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги по гражданско-правовым договорам.

По общему правилу с 01.01.2018г. суммы экономии на процентах за пользование займом (кредитом), полученным, в том числе, до указанной даты, признаются доходом физлица в виде материальной выгоды при наличии хотя бы одного из следующих условий (пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ; п. 3 ст. 1, ст. 2 Закона от 27.11.2017 N 333-ФЗ; Письмо Минфина России от 26.06.2018 N 03-04-07/43786): заем (кредит) получен от организации или индивидуального предпринимателя, признанными взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком (например, заимодатель и заемщик являются близкими родственниками) либо с которыми он состоит в трудовых отношениях. Такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения займодателем обязательства перед заемщиком (например, оплатой за выполненную работу), которая облагается по ставке 35% (п. 2 ст. 212, п. 2 ст. 224 НК РФ). Ввиду изложенного, доводы представителя истца о применении к нему двойного налогообложения являются несостоятельными.

Удержания по заявлению истца от 26.02.2014г. возникли между сторонами в период исполнения истцом трудовых отношений, вытекающих из договора займа. Обязательства истцом в части возврата займа исполнялись путем удержаний из заработной платы на основании личного заявления, начиная с ноября 2016 года, с которыми истец соглашался и не выражал своего несогласия.

В данном случае речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой, а работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя, при этом положения ст. 138 ТК РФ в данном случае не применяются.

Таким образом, исходя из того, что сумма удержания с заработной платы истца с суммы, исчисленной после удержания НДФЛ, не превысила 50 %, оснований для взыскания невыплаченной истцу заработной платы не имелось.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчиком не произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела установлено, что истцу ответчиком начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., удержано из указанной суммы НДФЛ 13% - .......... руб. и сумма по заявлению – .......... руб., которая составила менее 50 % от указанной компенсации.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что остаток компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении был выплачен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере 68 899,12 руб. за вычетом удержанных сумм (.......... – .......... – ..........).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Резниченко В.Ф. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 266,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по делу по иску Резниченко В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска о т м е н и т ь, принять по делу н о в о е р е ш е н и е, которым иск Резниченко В.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» в пользу Резниченко В.Ф. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 899 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 12 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.Н. Бережнова

Судьи:                                С.А. Местникова

                                    С.А. Топоркова