Дело № 2-91/2022

Судья Иванова С.Ж.                                                                                      Дело № 33-3152/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                                                                                         г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Радченко С.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Радченко С.Г. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 987 руб. 96 коп. всего взыскать 55 987 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1 272 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Черникова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.Г. обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указывая, что 27.07.2018 в г. Мирный Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «********», 2012 г.в., VIN-№ ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца Радченко С.Г., и автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак № ..., VIN – отсутствует, под управлением Р. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ********. 14.09.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере .......... руб. Согласно экспертному заключению от 25.10.2018 № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила .......... руб., без учета износа – .......... руб., услуги эксперта – 5200 руб. 01.04.2019 истец Радченко С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. 18.04.2019 ответчиком отказано в выплате разницы между выплаченной страховой суммой и реальной стоимостью. 14.09.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 21.09.2021 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование», 21.10.2021 последним отказано в удовлетворении претензии.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 749, 02 руб., неустойку в сумме 333 700 руб., расходы за проведение оценки в размере 5200 руб.

С учетом увеличения исковых требований дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что не согласен с заключением эксперта, принятого в основу решения суда, поскольку считает, что суд должен был учесть заключение эксперта ООО «********» от 25.10.2018 и разрешить спор, применив данное экспертное заключение.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель ответчика сообщил суду о причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец Радченко С.Г. является собственником автотранспортного средства марки «********», 2012 г.в., государственный регистрационный знак № ....

27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «********», 2012 г.в., государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему на праве собственности истцу Радченко С.Г. Виновным по данному ДТП признан водитель Р., управлявший транспортным средством марки «********», государственный регистрационный знак № ....

Постановлением ИДПС ОГИБДД РФ по Мирнинскому району от 27.07.2018 Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «********» по договору ОСАГО серии ******** № ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с допуском к управлению транспортным средством только Радченко С.Г., что подтверждается полисом серии ******** № ... от 14.05.2018.

22.11.2019 г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) АО «Страховая компания «********» признано несостоятельным (банкротом).

22.08.2018 истец Радченко С.Г. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении с приложением акта осмотра транспортного средства от 02.08.2018 № ..., составленный экспертом-техником В. по инициативе заявителя.

13.09.2018 ООО «********» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .......... руб., с учетом износа и округления – .......... руб.

14.09.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Радченко А.Г. страховое возмещение в размере .......... руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Не согласившись с выплатой в размере .......... руб., Радченко А.Г. в целях определения стоимости ущерба, поврежденного транспортного средства марки «********», 2012 г.в., государственный регистрационный знак № ... организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 25.10.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «********», 2012 г.в., государственный регистрационный знак № ... составляет .......... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет .......... руб.

08.04.2019 в АО «АльфаСтрахование» от истца Радченко А.Г. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81 749, 02 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5200 руб. В качестве приложения приложено экспертное заключение ООО «********» от 25.10.2018 № .... Письмом от 18.04.2019 № ... ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

11.04.2019 ООО «********» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства; заказчик экспертизы: АльфаСтрахование, Радченко С.Г. Согласно экспертному заключению № ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ********, государственный регистрационный знак № ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет .......... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет .......... руб.

Согласно повторному экспертному заключению 16 от 11.04.2019, составленному ООО «********» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ********, государственный регистрационный знак № ..., инициатор: АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет .......... руб., с учетом округления - .......... руб.

21.09.2021 от истца Радченко А.Г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81 749, 02 руб., неустойки в размере 333 700 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5200 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1500 руб. 21.10.2021 отказано в удовлетворении претензии.

Истец Радченко А.Г. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым 15.11.2021 принято решение № ... о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

03.03.2022 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 11.05.2022 № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак № ..., составляет: без учета износа деталей – .......... руб., с учетом износа деталей – .......... руб.

Судом установлено, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороной ответчика истцу произведена доплата страхового возмещения в размере .......... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о выплате страхового возмещения (разницы) являются обоснованными. Учитывая, что ответчик был не согласен с определенной истцом стоимостью ущерба, в обоснование возражения суду представлено Экспертное заключение № ..., составленное Независимой экспертизой ООО «********», которое подтверждает иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (без учета) запасных частей, принимая во внимание характер правоотношений сторон, судом была назначена по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ФБУ «ЯЛСЭ МЮ РФ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей – .......... руб., с учетом износа деталей – .......... руб. В связи с выплатой истцу суммы страхового возмещения в полном объеме (.......... + .......... = .......... руб.) в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения (разницы) было отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, обстоятельствам, установленным на основании оценки данных доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, судом правомерно при принятии решения по делу принято экспертное заключение ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза назначена в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Более того, правомерность назначения судом экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта подтверждается обстоятельством несоответствия выводов экспертов в представленных сторонами в качестве доказательств экспертизами. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд вправе назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку истцом Радченко С.Г. заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании представленной им экспертизы ООО «********» с учетом износа, аналогичные доводы изложены им также в апелляционной жалобе, соответственно, апелляционной проверке подлежит решение суда по данным доводам истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по представленной им экспертизе у суда не имелось.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «********» основано на недействующем «Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» РД 37.009.015-98, в связи с чем данное заключение правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что страховщик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания взыскании неустойки с учетом периода нарушения прав истца по несвоевременной выплате страхового возмещения, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения при применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер которого определил исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскан с ответчика штраф, размер которого определен судом с учетом вышеуказанных норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску Радченко С.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательном виде изготовлено 09.09.2022