Дело № 2-6318/2022

Судья Цыкунова В.П.                                                                        Дело № 33-4165/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                                                                                                 г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 02 ноября 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Саввиной М.Н. неустойки в размере 229 849, 48 руб., ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Потерпевший предъявил в рамках обращения требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному страховой компанией ходатайству.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 02 ноября 2021 года, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска. В случае оставления иска без удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Новожилова Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно взыскана неустойка за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом; финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или в установленных законодателем случаях в денежном возмещении.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «********» с государственным регистрационным № ... под управлением Саввиной М.Н. и автомобиля марки ********, с государственным регистрационным № ..., под управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль водителя Саввиной М.Н. получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения протокола об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Саввиной М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автогражданская ответственность Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

10.07.2020 Саввина М.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

08.07.2020 Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «********». Согласно Экспертному заключению ООО «********» от 14.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .......... руб., с учетом износа .......... руб.

17.07.2020 Финансовой организацией подготовлено направление на ремонт № ... на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ф., расположенную по адресу: .......... (далее - СТОА).

20.07.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании Заключения № ... от 15.07.2020 в размере .......... руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере .......... руб.

19.08.2020 Финансовая организация в ответ на претензию от 20.07.2020 направила в адрес Заявителя письмо № ... с информацией об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, рекомендовав обратиться на СТОА. К письму прилагалось Направление на ремонт № ..., что подтверждается предоставленным САО «ВСК» списком почтовых отправлений № ... (РПО № ...).

31.08.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованиями произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте, выплатить неустойку.

17.09.2020 Финансовая организация письмом № ... уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовано предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Саввина М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

02.11.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Саввиной М.Н. принято решение № ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу Саввиной М.Н. страхового возмещения в размере 122 800 руб.

В пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 02.11.2020 года указано, что в случае неисполнения Финансовой организацией обязанности выплатить Заявителю страховое возмещение в размере 122 800 рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу Решения Финансового уполномоченного от 02.11.2020 с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 31.07.2020 по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 122 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на 122 800 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

03.12.2020 финансовая организация в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 02.11.2020 выплатила заявителю страховое возмещение в размере 122 800 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

21.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В. заявителю выдано удостоверение № ..., согласно которому на основании Решения Финансового уполномоченного от 02.11,2020, вступившего в силу 18.11.2020, Финансовая организация обязана удовлетворить требование Заявителя: выплатить неустойку за период, начиная с 31.07.2020 по 03.12.2020, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на 122 800 руб., но не более 400 000 руб.

В Удостоверении указано, что 03.12.2020 финансовая организация исполнила обязанность выплатить Заявителю страховое возмещение в размере 122 800 руб. с нарушением срока, то есть по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу Решения Финансового уполномоченного от 02.11.2020.

19.02.2021 Финансовая организация в рамках Удостоверения выплатила заявителю неустойку в размере .......... рублей .......... копеек, что подтверждается платежным поручением № ....

Заявитель обратилась с исковым заявлением к Финансовой организации в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу № ... с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 253 956, 39 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка за период с 31.07.2020 по 14.12.2020 в размере 15 422, 52 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «********» в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «********» в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО КФК «********» в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. Решение суда вступило в законную силу – 25.05.2021.

20.07.2021 финансовая организация в рамках исполнения Решения Суда выплатила Заявителю .......... руб., что подтверждается платежным поручением № ....

13.08.2021 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с 14.12.2020 по 27.07.2021.

Финансовая организация письмом от 26.08.2021 уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченною от 02.11.2021 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в размере .......... руб. за период с 31.07.2020 по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 122 800 руб., но не более 400 000 руб.

22.04.2021 года решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 31.07.2020 по 14.12.2020 в размере 15 422, 52 руб.

21.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В. заявителю выдано удостоверение, согласно которому 03.12.2020 финансовая организация исполнила обязанность выплатить заявителю страховое возмещение в размере 122 800 руб. с нарушением срока, т.е. по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу Решения Финансового уполномоченного от 02.11.2020, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для освобождения финансовой организации от уплаты неустойки отсутствуют.

20.07.2021 финансовая организация в рамках исполнения решения суда выплатила заявителю страховое возмещение в размере .......... руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с 15.12.2020 по 20.07.2021 (218 дней) от суммы .......... руб. в размере .......... руб.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:    в    части    возмещения    вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в совокупном размере неустойки с учетом ранее выплаченной финансовой организацией ее суммы в размере .......... руб., взысканной решением суда неустойки в размере .......... руб. .......... коп., не может превышать .......... руб. (.......... руб. - .......... руб. - .......... руб.).

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций законное и обоснованное. Со стороны страховщика имелось ненадлежащее исполнение своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, существенное нарушение сроков выплаты такого возмещения, предусмотренных законом. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения СА «ВСК» обязательства. При этом учел период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, и обстоятельствам дела, а также основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд правильно установил обстоятельства нарушения истцом срока исполнения решения финансового уполномоченного, что влечет применение к Финансовой организации мер ответственности в виде неустойки, размер которой определен вышеуказанными нормами. Оснований для освобождения Финансовой организации от мер ответственности в виде заявленной потребителем неустойки у Финансового уполномоченного не имелось. Ее размер определен с учетом периодов неисполнения как решения Финансового уполномоченного, так и решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом; финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана добровольно исполнять решение финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно также указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку размер неустойки правомерно определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, положений абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающего право суда снижать неустойку по своей инициативе при разрешении спора о взыскании задолженности с должника, являющегося физическим лицом.

Из материалов дела следует, что общая сумма неустойки, взысканных с САО «ВСК» в пользу Саввиной М.Н. не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу Саввиной М.Н. страхового возмещения в размере 122 800 руб. является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 02 ноября 2021 года о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 08.12.2022.