Дело №2-335/2022

Судья Юмшанов А.А.                                                                                                                      Дело №33-4295/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                         город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрулевич Н.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 323 128 рублей 23 копеек. По мнению истца данное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Петрулевич Н.В. Просит отменить решение финансового уполномоченного, отказав в полном объеме в удовлетворении требований Петрулевич Н.В. к ПАО «Росгосстрах». При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, просит изменить решение финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года, снизив размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, полагая его чрезмерным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2022 года в иске отказано.

С данным решением суда не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, а также ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклонения от исполнения обязательства, так как 08 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Петрулевич Н.В. неустойку в размере .......... рублей .......... копеек. Страховщик лишен был возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки финансовым уполномоченным, полагает размер неустойки чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик находит решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате виновных действий В., управлявшего транспортным средством № ..., государственный регистрационный № ..., был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Петрулевич (Ивановой) Н.В., под управлением К.

01 октября 2020 года Петрулевич Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

01 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства.

15 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату Петрулевич Н.В. страхового возмещения в сумме .......... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 15 октября 2020 года.

19 октября 2020 года Петрулевич Н.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме .......... рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме .......... рублей.

28 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере .......... рублей (.......... рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме .......... рублей).

05 января 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... в пользу Петрулевич Н.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере .......... рублей.

10 февраля 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг данное исполнение решение от 05 января 2021 года было приостановлено с 01 января 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № ... в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

30 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Петрулевич Н.В. в размере .......... рублей. Платеж был возвращен банком, в связи с не предоставлением полных банковских реквизитов.

18 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Петрулевич Н.В. в размере .......... рублей.

29 сентября 2021 года Петрулевич Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере .......... рублей.

08 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Петрулевич Н.В. неустойку в размере .......... рублей .......... копеек, что подтверждается платежным поручением № ..., а также перечислило .......... рублей в налоговый орган в качестве удержанного налога на доходы физических лиц.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ПАО СК «Росгосстрах» 01 октября 2020 года, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 21 октября 2020 года, в связи с чем с 22 октября 2020 года по 28 октября 2020 года подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения (за минусом суммы в размере .......... рублей выплаченной в пределах срока) в сумме .......... рублей (.......... рублей х 1% х 7 дней). Поскольку решение о выплате было приостановлено с 21 февраля 2021 года в связи с обращением финансовой организации в суд и возобновлено 18 мая 2021 года, то размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленной за период с 22 октября 2020 года по 18 августа 2021 года (с учетом выплаченной неустойки в размере .......... рублей .......... копеек) составит .......... рублей 00 копеек (.......... руб. х 1% х 301 день). Общий размер неустойки составит .......... рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ... от 28 марта 2022 года с ответчика в пользу Петрулевич Н.В. взыскана неустойка в размере .......... рублей (.......... рублей – (.......... рублей .......... копеек + .......... рубля 00 копеек)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный расчет неустойки верным, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и образовалась в результате виновных действий страховщика.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. При этом выводы суда подробно мотивированы, действиям сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе значительному периоду просрочки осуществления страховой выплаты, дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанций не приведено. Доводы о значительном превышении размера неустойки над размером основного обязательства, сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, в данном случае не имеется, поскольку страховщик не представил доказательства в подтверждение тому, что незаконный отказ в страховой выплате в период с 22 октября 2020 года по 18 августа 2021 года вызван исключительными обстоятельствами и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, злоупотребления правом со стороны Петрулевич Н.В. не установлено. Напротив, непосредственно непосредственно страховой организацией допускались неоправданные задержки в выплате полагающегося страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи