Дело №2-1254/2022                                                                       Дело №33-439/2023

Судья Воронов С.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                15 февраля 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Потаповой Т.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября2022 года по иску Банк ВТБ публичное акционерное общество о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

    Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Потаповой Т.Ю., представителя финансового уполномоченного по доверенности Сажина В.В., судебная коллегия

    установила:

Банк ВТБ публичное акционерное общество (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный). В обоснование иска указано на то, что решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 18 июля 2022 года в пользу Нечпай В.А. взыскана неустойка в связи с несвоевременным удовлетворением Банком ВТБ требований о возврате денежных средств, удержанных банком с потребителя в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, всего в размере 2154 рублей 83 копеек. Полагают, что финансовый уполномоченный при принятии решения вышел за пределы требований заявителя Нечпай В.А., и не учитывая обстоятельств уже взысканных в судебном порядке в пользу Нечпай В.А. денежных сумм, в том числе штрафа, произвел взыскание неустойки, то есть повторно применил привлечение к ответственности за несвоевременный возврат части платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Потапова Т.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка №60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года исковое требование Нечпай В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей было удовлетворено частично, в его пользу взысканы денежные средства, оплаченные за подключение к программе страхования, за неиспользованный период в размере 16 152 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 326 рублей 32 копеек, всего 27 978 рублей 96 копеек. Указанное решение в рамках исполнительного производства исполнено Банком в полном объеме. Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 18 июля 2022 года в пользу Нечпай В.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2154 рублей 83 копеек. Считает, что судебным актом и решением финансового уполномоченного дважды взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период, что нарушает общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции с представителем финансового уполномоченного Сажина В.В.

Третье лица Нечпай В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2017 года между Нечпай В.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ..., согласно которому 19 декабря 2017 года Нечпай В.А. были предоставлены денежные средства в размере .......... рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора 11.5 % годовых, что подтверждается выпиской по счету № ....

19 декабря 2017 года на основании заявления об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», Нечпай В.А. (заемщик) был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», внес .......... рублей в счет платы участников данной программы, состоящей из вознаграждения Банка в размере .......... рублей .......... копеек и возмещения затрат Банка на оплату страховщику премии в размере .......... рублей .......... копеек.

13 декабря 2019 года кредитный договор был закрыт в полном объеме, 27 декабря 2019 года заемщик обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования.

05 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере .......... рублей .......... копеек. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года исковое требование Нечпай В.А. к Банку ВТП (ПАО) о защите прав потребителей было удовлетворено частично, в пользу Нечпай В.А. взысканы денежные средства, оплаченные за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере 16 152 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 326 рублей 32 копеек, всего 27 978 рублей 96 копеек.

27 мая 2022 года Нечпай В.А. направил в адрес Банка ВТБ претензию о выплате 16 152 рублей 64 копеек в счет несвоевременного возврата финансовой организацией части платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период.

На основании исполнительного листа ВС № ... от 09 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по вступившему 09 ноября 2021 года в законную силу судебному акту по гражданскому делу № ..., постановлением судебного пристава – исполнителя от 04 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № .... По данному исполнительному производству Банком ВТБ (ПАО) решение мирового судьи судебного участка №60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) исполнено в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 18 июля 2022 года частично удовлетворены требования Нечпай В.А. о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением Банком ВТБ (ПАО) требований о возврате денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Нечпай В.А. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Нечпай В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2154 рублей 83 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований Нечпай В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2154 рублей 83 копеек отменить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем заявлено, размере. Положения указанного закона не предусматривают обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствуют требования к необходимости приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с законом с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом правомерное применение финансовым уполномоченным к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, а не неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №23001 «О защите прав потребителей», как того требовал Нечпай В.А. не означает превышение пределов рассмотрения требований заявителя, поскольку неточная формулировка истцом заявленных им требований и указание закона подлежащего применению, не влияет на существо заявленного им требования о применении к Банку ВТБ (ПАО) соответствующей, предусмотренной законодательством финансовой санкции.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об Обязательном страховании автогражданской ответственности, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период со дня направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №23001 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №23001 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Судом первой инстанции верно указано, что требование Нечпай В.А. о возврате части платы не было связано с некачественным оказанием услуг, а основано на добровольном отказе от исполнения договора страхования по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей», вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №23001 «О защите прав потребителей», являются верными, вследствие чего к данным требованиям применяются нормы права о взыскании неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из решения мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года следует, что потребитель Нечпай В.А. 27 декабря 2019 года обратился к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об исключении из числа застрахованных лиц, возврате комиссии в размере 16 152 рубля 64 копейки.

Таким образом, требование потребителя финансовой организацией должно было быть удовлетворено до 03 января 2020 года (в семидневный срок).

Решение мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года исполнено 21 марта 2022 года.

За нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 января 2020 года по 21 марта 2022 года на сумму 16 152 рубля 64 копейки.

Таким образом, в пользу потребителя подлежали взысканию денежные средства в размере 2 154 рублей 83 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения финансового уполномоченного о том, что данным решением возложена двойная мера материальной ответственности финансовой организации, а также рассмотрение финансовым уполномоченным вопросов вне пределов заявленных требований потребителя, судебной коллегией не могут быть приняты на основании установленных по делу обстоятельствах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 06 июля 2016 года, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела Нечпай В.А. просил взыскать санкцию за нарушение сроков выполнения его требования о возврате уплаченной страховой премии.

Указывая, что к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» финансовый уполномоченный, установив факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, правомерно взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 февраля 2023 года.