Дело №2-ТА-72/2023                                                               Дело №33-2681/2023

Судья Жиркова Р.Д.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                             21 августа 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Новожиловой Е.Г. на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

    Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

    установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от 02 апреля 2023 года                                (далее финансовый уполномоченный). В обоснование иска указано на то, что решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2023 года в пользу СС. взыскана неустойка с САО «ВСК» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 800 рублей. Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просили изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в соответствии со статьей                                333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Новожилова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам САО «ВСК». Полагает, что взысканные финансовым уполномоченным санкции несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Согласно статье                333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неприменение данной нормы финансовым уполномоченным не лишает истца права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права.

    Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СС. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда жизни дочери И., _______ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2016 года на 69 км. участке ФАД «Колыма» от поселка Нижний-Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), с участием транспортного средства марки «УАЗ-220695-04» с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением К1., а также транспортного средства марки «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением К2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К1.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К2., транспортному средству которого причинен вред и пассажиром которого являлась И., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

    Заявление о страховом возмещении за причинение вреда жизни в размере 475 000 рублей направлено в адрес САО «ВСК» 16 ноября                    2022 года, и получено адресатом 18 ноября 2022 года.

    24 ноября 2022 года САО «ВСК» отказано в осуществлении страхового возмещения СС.

    23 декабря 2022 года СС. повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда жизни в размере 475 000 рублей. Согласно отчету отслеживания заявление получено САО «ВСК» 28 декабря 2022 года.

    30 декабря 2022 года по результатам повторного рассмотрения заявления СС. финансовой организацией САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей в пользу потребителя.

    Платежным поручением № ... от 09 января 2023 года на реквизиты банковского счета СС. перечислена сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

    18 января 2023 года СС. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с несоблюдением финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 декабря 2022 года по 10 января 2023 года (33 дня) в размере 156 750 рублей.

    По результатам рассмотрения заявления 06 февраля 2023 года                   САО «ВСК» принято решение о выплате СС. неустойки в размере 53 200 рублей. Выплата произведена платежным поручением № ...                    от 06 февраля 2023 года.

    09 марта 2023 года СС., будучи не согласной с данным решением финансовой организации, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением произвести выплату оставшейся части неустойки в размере 103 550 рублей с вычетом платежей, произведенных платежным поручением № ... от 06 февраля 2023 года.

    02 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг СВ. принято решение                 № ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг СС. и выплате неустойки в размере                       79 800 рублей.

    Обращаясь с настоящим иском, истец просил решение финансового уполномоченного от 02 апреля 2023 года о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 800 рублей отменить, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями                               1, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями                 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в нем расчет неустойки является верным. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

    Из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    При исчислении периода начисления неустойки финансовый уполномоченный руководствовался положениями статей 191,                                 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок                  до 12 декабря 2022 года, соответственно, неустойка образовалась за период с 13 декабря 2022 года по 09 января 2023 года в количестве 28 дней. За указанный период сумма неустойки из расчета 1% от 475 000 рублей х 28 дней составила 133 000 рублей, остаток суммы неустойки с учетом произведенной выплаты в размере 53 200 рублей составил 79 800 рублей.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований несоразмерности неустойки.

    Не установив оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для отказа в снижении и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

    Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

    Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

    Судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Председательствующий

    Судьи

              Определение изготовлено 24 августа 2023 года.