Судья Холмогорова Л.И.

УИД 14RS0035-01-2023-000788-07

Дело №2-5263/2023                                                         №33-2978/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                      город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Атласова С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца адвоката Лупановой Л.В., представителя ответчика Ошкина А.К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Атласов С.А. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2022 года, транспортному средству истца марки «********(№2)», г.р.з. № ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в этой связи истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцу выплачено страховое возмещение в размере .......... рублей. 02 декабря 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о доплате страхового возмещения в размере .......... рублей. Истец с размером выплаты не согласен, поскольку по результатам трасологической экспертизы установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем, которым управлял виновник происшествия, и последующим столкновением с автомобилем на полосе встречного движения в результате перемещения от удара с первым автомобилем. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 213 351 рублей 44 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 276 758 рублей 84 копеек (за период с 03 августа по 02 декабря 2022 года), 89 607 рублей 60 копеек (за период с 02 декабря 2022 года по 12 января 2023 года), расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности в размере 3 200 рублей, в связи с производством экспертизы в размере 3 500 рублей и 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Атласова С.А.взыскана страховая выплата в размере 174 886 рублей, неустойка в размере 174 886 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 697 рублей 72 копейки.

С таким решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика, действующий по доверенности Ошкин А.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной автотехнической трасологической судебной экспертизы по тем же вопросам. Указывает на существенные противоречия и недостатки в экспертном заключении. Так, экспертом составлены две оценочные экспертизы при том, что определением суда назначена одна экспертиза. Вопросы, поставленные перед экспертом, были распределены на две экспертизы. В нарушение статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная судебная экспертиза проведена и составлена одним экспертом. В оценочной экспертизе № ... отсутствует реконструкция заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения транспортного средства в момент, предшествующий столкновению, в момент столкновения и после него. При исследовании эксперт не применяет метод масштабного моделирования для сопоставления высот ориентации заявленных контактных пар на транспортных средствах участников происшествия. Эксперт также не проводит сопоставление ориентации повреждений на транспортном средстве натурным методом на основании имеющихся в деле фотоматериалов, не осуществляет анализ повреждений транспортного средства участников рассматриваемого события с выявлением конкретных идентификационных признаков в свете соответствия либо несоответствия заявленному механизму взаимодействия транспортного средства. Экспертом использован ненадлежащий инструмент для проведения измерений, представленный на фотоизображениях инструмент не читаем и не позволяет определить объективность измерений, представленных экспертом. Исследуемый автомобиль истца находился в непригодных для измерения условиях: засыпан снегом в том числе в тех местах, где эксперт проводил замеры. По мнению ответчика, указанные объективные недостатки свидетельствуют о неполноте и недостоверности экспертного исследования.

Обращает внимание на то, что суду было известно о наличии двух трасологических экспертиз, которые устанавливают необоснованность исковых требований Атласова С.А.: экспертное заключение № ..., проведенное по поручению ответчика, и экспертное заключение № ..., проведенное по поручению финансового уполномоченного. Из данных экспертиз следует, что транспортное средство истца не получило повреждений при контактировании с автомобилем ********(№2), г.р.з. № ....

Судом первой инстанции не было обеспечено рассмотрение спора с участием уполномоченного представителя ответчика, обладающего специальными юридическими познаниями, ответчик не имел возможности донести до суда свою правовую позицию. Судом ответчику не было направлено ни одного процессуального документа на бумажном носителе. Решение суда содержит недостоверную информацию относительно ходатайства ответчика о вызове эксперта для опроса, при наличии объективных сомнений в наличии достаточного опыта у эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Ошкин А.К., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной автотехнической трасологической судебной экспертизы по тем же вопросам.

Представитель истца адвокат Лупановой Л.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пунктов 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании пунктов 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательства, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2022 года по вине водителя Ш., управлявшего транспортным средством «********(№1)», г.р.з. № ..., транспортному средству «********(№2)», г.р.з. № ..., находящемуся под управлением Атласова С.А. и принадлежащему ему на праве собственности, и транспортному средству «********», г.р.з. № ..., под управлением Ф., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **** № ....

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «********» организации по договору ОСАГО серии ****№ ....

Гражданская ответственность истца Атласова С.А. на момент ДТП не застрахована.

14 июля 2022 года Атласов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при этом избран способ возмещения - выплата страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

18 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства «********(№2)», г.р.з. № ..., о чем составлен акт осмотра.

            02 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Атласову С.А. страхового возмещения в размере .......... рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № ....

22 сентября 2022 года, а также 13 и 21 октября 2022 года Атласов С.А. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако страховой компанией отказано в дополнительной выплате (письма от 26 сентября 2022 года, от 21 октября 2022 года, от 02 ноября 2022 года).

27 октября 2022 года Атласов С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «********», согласно заключению которого от 13.11.2022 № ... в результате ДТП на транспортном средстве образованы повреждения следующих элементов: крыло заднее правое (задняя часть): деформация, царапины ЛКП, наслоения красноватого оттенка (за исключением деформации и царапин в передней арочной части); бампер задний (правая боковая часть): задиры пластика, царапины ЛКП (за исключением отслоения ЛКП в центральной и левой части); молдинг правый бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере .......... рублей .......... копеек, с учетом износа определена в размере .......... рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере .......... рубля, полная гибель транспортного средства не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 13 ноября 2022 года (.......... рублей) превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» (.......... рублей), на 92 процента.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП, вынес решение № ... от 02 декабря 2022 года о частичном удовлетворении требований истца, взыскал со СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения, определенного экспертным путем в сумме .......... рублей, неустойку, начиная с 04 августа 2022 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере .......... рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. При этом указано, что в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, начисляемая на сумму .......... рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Обращаясь с иском, Атласов С.А. указал на то, что его автомобилю причинены механические повреждения двумя транспортными средствами, подлежит взысканию страховая выплата в размере 213 351 рублей 44 копеек.

В рамках рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 09 февраля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «********».

Из заключения эксперта ООО «********» В. № ... от 10 апреля 2023 года, следует, что повреждения транспортного средства марки «********(№2)» полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного от 08 июля 2022 года с участием транспортных средств «********(№1)» и «********» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Установлены: повреждения автомобиля «********(№2)», образованные при столкновении с автомобилем «********(№1)»: панель боковины задняя правая, задний бампер «правая часть»; повреждения автомобиля «********(№2)», образованные при столкновении с автомобилем «********»: крыло переднее левое, передний бампер, капот, панель радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, планка под фары передняя.

Экспертом сделаны выводы о том, что повреждения «молдинг правый задней панели боковины, фонарь задний правый» на транспортном средстве «********(№2)» в результате контакта с транспортным средством «********(№1)», были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством «********(№1)». Повреждения «молдинг правый задней панели боковины, фонарь задний правый» на транспортном средстве «********(№2)» в результате контакта с транспортным средством «********(№1)» не соответствует полученным повреждениям в результате заявленных событий (ДТП-08 июля 2022 года).

Согласно заключению эксперта ООО «********» В. № ... от 10 апреля 2023 года, технологиями методы восстановительного ремонта транспортного средства «********(№2)», 1998 г.в, г.р.з. № ... 14RUS, получившего повреждения в результате ДТП, отражены в заключении по акту осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «********(№2)» в результате ДТП определена: с учетом износа 196 000 рублей, без учета износа 351 000 рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть считается, что произошла полная гибель транспортного средства.

Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «********(№2)», 1998 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия – 08 июля 2022 года, с учетом технически исправного состояния без учета повреждений, составляет 257 000 рублей.

Стоимость годных остатков данного автомобиля определена в размере 54 014 рублей 53 копейки.

Размер ущерба автомобилю «********(№2)» г.в, г.р.з. № ... 14RUS округленно составляет 203 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела с представленными доказательствами, пришел к выводам о том, что факт наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба истцу подтвержден материалами дела, при этом страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «******** № ... и № ... от 10 апреля 2023 года. Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф по мотивам, приведенным в судебном решении, а также судебные расходы в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взысканных сумм ответчиком не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе представителем, экспертиза проведена ООО «********» в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 755-П. При этом экспертом указано, что отдельные части оценочной экспертизы не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом прилагаемой оценочной экспертизы, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения. Экспертом приведен механизм столкновения транспортных средства, а также механизм образования и характер повреждений. Квалификация эксперта документально подтверждена. Из приложенной к экспертному заключению выписки Министерства юстиции Российской Федерации следует, что эксперт В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ...), протокол от 17 апреля 2014 года. Эксперт имеет соответствующее специальное образование, сертификаты соответствия, внесен в реестр сертифицированных государственных судебных экспертов, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы по указанной специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Оснований подвергать сомнению заключение данного эксперта учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для назначения по делу повторной комплексной автотехнической трасологической судебной экспертизы по тем же вопросам судебная коллегия не находит.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы ответчика о том, что экспертным заключением № ..., проведенным по поручению ответчика, и экспертным заключением № ..., проведенным по поручению финансового уполномоченного, установлено, что транспортное средство истца не получило повреждений при контактировании с автомобилем «********», г.р.з. № ....

Из материалов дела следует, что указанные экспертизы проведены без осмотра транспортных средств, путем исследования: схемы ДТП, объяснения участников ДТП, фотоизображений вещной обстановки, фотоизображений транспортных средств.

Между тем несоответствие механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ... от 08 июля 2022 года Ш., управляя транспортным средством «********(№1)» с г.р.з. № ... (ОСАГО № ... Иногосстрах) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении разворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с «********(№2)» г.р.з. № ... (ОСАГО отсутствует), причинив поломки: задний бампер, заднее правое крыло, передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, скрытые повреждения, после чего «********(№2)» г.р.з. № ... от удара совершил столкновение с «********» г.р.з. № ... (ОСАГО № ... ********), получив поломки: левое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, скрытые повреждения.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой, с которой выразили согласие участники, в том числе и виновник Ш., объяснениями Атласова С.А., Ш., Ф.

Следовательно, транспортное средство истца получило повреждения, как от контактирования с транспортным средством виновника «********(№1)» с г.р.з. № ..., так и транспортным средством «********» г.р.з. № ....

Вышеустановленный характер причиненных повреждений транспортному средству «********(№2)» г.р.з. № ... соответствует характеру повреждений, которые определены экспертом В. в оценочной экспертизе № ... от 10 апреля 2023 года: фара, бампер передний, фара левая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее левое, боковина правая задняя часть, бампер задний, планка под фары передняя.

По результатам судебной трасологической экспертизы № ... от 10 апреля 2023 года установлено, что повреждения транспортного средства марки «********(№2)» соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2022 года с участием транспортных средств «********(№1)» и «********» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждения «********(№2)», образованный при столкновении с транспортным средством «********(№1)»: панель боковины задняя правая, задний бампер (правая часть); от столкновения с «********»: крыло переднее левое, передний бампер, капот, панель радиатора, фара передняя левая, фара передняя права, планка под фары передняя.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения: молдинг правый задний панели боковины, фонарь задний правый на транспортном средстве «********(№2)» в результате контакта с транспортным средством «********(№1)» были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами и не соответствует полученным повреждениям в результате заявленных событий.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись более чем объективные основания для назначения комплексной автотехнической трасологической экспертизы, по результатам проведения которой судом было принято обоснованное и законное решение.

Также, вопреки доводам стороны ответчика все ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертиза, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств, отказ в их удовлетворении, разрешение последних в соответствии с требованиями процессуального закона не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы по существу доводы ответчика в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2023 года иску Атласова С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 11 октября 2023 года