ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                        27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Алексеевой Н.М. и Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденных Ткаченко И.В., Потапова П.А., Напалкова И.С.,

защитников – адвокатов Иванова А.Т., Каркавина А.В., Брусенина К.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Анисимова И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2024 года, которым

Ткаченко И.В., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный в .........., фактически проживающий в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

Потапов П.А., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный в .........., фактически проживающий в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев;

Напалков И.С., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный в .........., фактически проживающий в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор содержит решения по мере пресечения и вещественным доказательствам;

- а также по апелляционной жалобе адвоката Каркавина А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2025 года, которым

отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Каркавина А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2024 года об оплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора, постановление суда подлежащим оставлению без изменения, выступления осужденных Ткаченко И.В., Потапова П.А., Напалкова И.С., адвокатов Каркавина А.В., Брусенина К.В., просивших приговор суда оставить без изменения, постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ткаченко И.В., Потапов П.А. осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Напалков И.С. осужден за пособничество в виде содействия указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

«В период с 12 часов 00 минут 25.11.2020 до 14 часов 50 минут 21.12.2020 в один из дней Ткаченко И.В., Потапов П.А., являясь должностными лицами государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «********», используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя в интересах коммерческой организации – ООО «********», находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., умышленно, из корыстной заинтересованности, желая извлечь имущественную выгоду как в пользу самого Потапова П.А., так и Напалкова И.С., представляющего ООО «********», по договоренности с последним, в ходе встречи с П. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием) путем уговоров, незаконно понудили его от имени ООО «********» заключить контракт генерального подряда с ООО «********» в лице директора Напалкова И.С., с которым Потапов П.А. состоял в дружеских отношениях, на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алдан, по явно завышенной стоимости на сумму .......... рублей, включив в стоимость данного контракта денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, которую они предложили перечислить на расчетный счет ИП Потапова П.А., заключив с ним договор подряда. Напалков И.С. в ходе данного разговора, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая содействие Ткаченко И.В., Потапову П.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, путем предоставления информации, сообщил П., что обеспечит перечисление денежных средств из суммы контракта в размере .......... рублей из .......... рублей за счет денежных средств, которые поступят от ГКУ РС (Я) «********» по государственным контрактам на приобретение жилых помещений, на отдельные (обособленные) банковские счета, открытые ООО «********» в АКБ «********» АО, и подготовит проект вышеуказанного контракта генерального подряда между ООО «********» и ООО «********» для подписания его П., Потапов П.А. же, имея свою корыстную заинтересованность, сообщил, что подготовит проект договора подряда на сумму 15 000 000 рублей между ним как Индивидуальным предпринимателем и ООО «********» в лице П.

В период с 09 часов 00 минут 03.03.2021 до 12 часов 00 минут 20.03.2021 П., поддавшись уговорам Ткаченко И.В., Потапова П.А., по их указанию, находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., подписал от имени ООО «********» контракт генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. .........., дом № ... в г. ..........» № ... от 17.03.2021, а затем, в период времени с 09 часов 00 минут 21.03.2021 до 22 часов 00 минут 25.03.2021 дал указание подчиненным ему работникам произвести перевод денежных средств на сумму .......... рублей с расчетного счета ООО «********» № ..., открытого в офисе ******** Филиала «********» ПАО «********» в Республике Саха (Якутия) по адресу: .......... на расчетный счет № ..., открытый ИП Потаповым П.А. в дополнительном офисе «********» филиала «********» АО «********» по адресу: .........., которые поступили на указанный счет. Тем самым, у Потапова П.А. появилась объективная возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, Потапов П.А., являясь начальником отдела мониторинга государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «********», то есть должностным лицом государственного учреждения, продолжая свои преступные действия, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя в интересах ООО «********» и в своих интересах, как Индивидуального предпринимателя, умышленно, из корыстной заинтересованности, по договоренности с Ткаченко И.В., Напалковым И.С., 22.04.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, то есть до заключения государственных контрактов между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********» на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме в г. Алдан, обратился к эксперту 1-й категории отдела по реализации программ ГКУ РС(Я) «********» А. и дал ей указание подготовить справки по форме КС-2 и КС-3, содержащие сведения о строительной готовности на 60% многоквартирного жилого дома в г. Алдан Алданского района РС(Я) и акты приема- передачи отдельного этапа работ для скорейшего получения ООО «********» от ГКУ РС(Я) «********» денежных средств в размере 30% от стоимости контрактов и перечисления части из них на расчетные счета ООО «********» по контракту генерального подряда от 17.03.2021.

С 23.04.2021 до 05.05.2021 между ГКУ РС(Я) «********» в лице Ткаченко И.В. и ООО «********» в лице Напалкова И.С. были заключены следующие государственные контракты на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящемся жилом доме по адресу: .......... в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы»:

-от 26.04.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копеек;

-от 26.04.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копейки;

-от 26.04.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копеек;

-от 26.04.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копейки;

-от 05.05.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копеек;

-от 05.05.2021 № ..., стоимостью .......... рубль .......... копеек;

-от 05.05.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копейки;

-от 05.05.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копеек.

Общая стоимость вышеуказанных государственных контрактов составила .......... рубля .......... копейки.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.6.3., 2.6.4., 6.4. вышеуказанных контрактов, их оплата производится ГКУ РС (Я) «********» путем авансирования в размере 30% от стоимости контракта, затем производится оплата 30% от стоимости контрактов при строительной готовности объекта в 60% и 20% от стоимости контрактов при строительной готовности 80% на основании актов приема-передачи отдельного этапа работ. Оставшиеся 20% от стоимости контрактов оплачиваются после подписания актов приема-передачи квартир.

Во исполнение контракта генерального подряда от 17.03.2021. Напалков И.С. 06.05.2021, 24.05.2021 путем дачи указания подчиненным работникам ООО «********» произвел оплату с поступивших на отдельные (обособленные) банковские счета, открытые ООО «********» в АКБ «********» АО авансовых платежей от ГКУ РС(Я) «********» по государственным контрактам от 26.04.2021 (4) в размере .......... рублей, от 05.05.2021 (4) в размере .......... рублей, на расчетный счет ООО «********» № ... в РОО «******** «********» (ПАО).

07.05.2021, 04.06.2021 выполняя требования Ткаченко И.В., Потапова П.А., после поступления на расчетный счет ООО «********» в РОО «********» Банка «********» (ПАО) № ... денежных средств в размере .......... рублей от ООО «********», П. дал указание подчинённым ему работникам ООО «********», произвести перевод .......... рублей, .......... рублей соответственно с расчетного счета ООО «********» № ... на расчетный счет Потапова П.А. № ..., открытый в дополнительном офисе ******** по адресу: .........., которые в тот же день поступили на указанный счет Потапова П.А., тем самым, у Потапова П.А. появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В период времени с 09 часов 00 минут 05.06.2021 до 22 часов 00 минут 08.06.2021 Напалков И.С., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., продолжая оказывать Ткаченко И.В., Потапову П.А. содействие в злоупотреблении должностными полномочиями путем устранения препятствий, подписал изготовленные А. 8 актов приема-передачи отдельных этапов работ по 8 вышеуказанным государственным контрактам, заключенным между ГКУ РС(Я) «********» и ООО «********», содержавшие сведения о строительной готовности многоквартирного жилого дома в г. Алдан на 60% и передал их для проверки в ГКУ РС(Я) «********».

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут 05.06.2021 до 22 часов 00 минут 08.06.2021 Потапов П.А., Ткаченко И.В., находясь в помещении ГКУ РС(Я) «********» по адресу: .........., в пределах своих должностных полномочий, подписали 8 актов приема-передачи отдельных этапов работ от 08.06.2021 по 8 вышеуказанным государственным контрактам на общую сумму не менее .......... рублей .......... копеек, подтвердив достоверность изложенных в них сведений, что явилось основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО «********», а в последующем для перечисления денежных средств в пользу ООО «********» по контракту генерального подряда от 17.03.2021.

08.06.2021 в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, П., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., выполняя указания Ткаченко И.В., Потапова П.А., после поступления на расчетный счет ООО «********» № ... в РОО «********» Банка «********» (ПАО) денежных средств от ООО «********», дал указание подчиненным ему работникам ООО «********», произвести перевод .......... рублей с расчетного счета ООО «********» № ... на расчетный счет Потапова П.А. № ... в дополнительном офисе ********, которые в тот же день поступили на указанный счет Потапова П.А., тем самым, у Потапова П.А. появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, П. по указанию должностных лиц Ткаченко И.В., Потапова П.А., которые использовали свои должностные полномочия вопреки интересам службы, при пособничестве Напалкова И.С., незаконно понудив П. заключить контракт генерального подряда от 17.03.2021 с последующим заключением договора подряда от 24.03.2021 с ИП Потаповым П.А., перечислил на расчетный счет ИП Потапова П.А. денежные средства на сумму 9 800 000 рублей.

В результате действий Ткаченко И.В., Потапова П.А. при пособничестве Напалкова И.С. наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, а именно: нарушения установленного порядка деятельности ГКУ РС (Я) «********», как государственного учреждения, основной функцией которого является надлежащая организация процесса переселения граждан из аварийного жилищного фонда, как реализации конституционного права граждан на жилище, а также в виде лишения возможности коммерческой организации – ООО «********» выбрать по своему усмотрению организацию для сотрудничества.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Анисимов И.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом действия осужденных Ткаченко И.В., Потапова П.А. необоснованнопереквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, Напалкова И.С. с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает необоснованными выводы суда о том, что сумма в размере 15 млн. руб. не являлась предметом взятки, а направлена на оптимизацию налоговой нагрузки и снижению налога на прибыль. Считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей Ж. и Ш., которые являются сотрудниками ООО «********», находятся в подчинении у осужденного Напалкова И.С., не являются очевидцами преступных действий. Из оглашенных в суде показаний осужденных следует, что в ходе предварительного следствия никто из них не указывал, что данные денежные средства направлены на оптимизацию налоговой нагрузки. П. в данной части в суде пояснил, что Ткаченко И.В. говорил о том, что 15 млн. руб. это их деньги, полагал, что передает их в качестве взятки. Указанные показания П. согласуются с результатами ОРМ и протоколом осмотра сотовых телефонов осужденных. Из заключений экспертов от 29.09.2023 № ..., от 26.10.2023 № ... следует, что в разговорах с П. Ткаченко И.В. выступает в качестве субъекта побуждения, который направляет действие на своего собеседника, П. при этом находится в зависимой позиции. Утверждает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что Ткаченко И.В. и Потаповым П.А. при посредничестве Напалкова И.С. получена именно взятка, они действовали группой лиц по предварительному сговору, каждым из них выполнена объективная сторона преступления. Суд первой инстанции указанным доказательствам надлежащей оценки не дал. Одним из оснований переквалификации действий осужденных послужил вывод суда о том, что Потапов П.А. имел фактический интерес к финансово-хозяйственной деятельности ООО «********» ввиду того, что действовал как будущий субъект предпринимательской деятельности, его родственники являлись соучредителями данного Общества, а с Напалковым И.С. он состоял в дружеских отношениях, в будущем стал официально работать в данном обществе. Считает, что указанные выводы суда основаны на голословных показаниях осужденных, так как на момент инкриминируемых событий учредителями ООО «********» являлись Напалков И.С. и Н. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что между осужденными и П. имелась договоренность о перечислении денежных средств в сумме 15 млн. руб. За период с 25.03.2021 по 08.06.2021 гг. П. перевел на счет Потапова П.А. сумму в размере .......... руб. В суде Потапов П.А. пояснил, что на данные денежные средства он приобрел жилой дом и земельный участок в .......... крае стоимостью .......... руб. Считает, что Потаповым П.А. получены денежные средства, которые обращены в его пользу, что свидетельствует о квалификации его действий по ст. 290 УК РФ. То обстоятельство, что Ткаченко И.В. не получил денежные средства на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. Выражает несогласие с выводами суда о том, что П. не был заинтересован в заключении коррупционной сделки и не являлся выгодоприобретателем. Так, из показаний П. следует, что он согласился на требования Ткаченко И.В., чтоб исключить проблемы с оплатой квартир в строящемся доме в мкр. .......... и заключением контрактов в будущем. Он занимается строительством свыше 30 лет, в том числе в рамках адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также планировал заниматься строительством в будущем. Представленными доказательствами установлено, что приемка квартир и вся оплата по государственным контрактам происходила через ГКУ РС(Я) «********», непосредственно через Ткаченко И.В. полагает, что П. был заинтересован в заключении коррупционной сделки, поскольку осознавал, что Ткаченко И.В. и Потапов П.А. являлись должностными лицами, обладали соответствующими властными полномочиями. Считает, что выводы суда о виновности осужденных содержат противоречия, а назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции указал, что часть представленных сторонами доказательств не является относимой к рассматриваемому уголовному делу, однако вопреки требованиям закона не отверг их, а принял как достоверные. Судом в качестве допустимых доказательств приняты протоколы осмотра предметов и документов (т. 14 л.д. 236-281, т. 15 л.д. 227-263), которыми осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в разрешительной документации на строительство объекта «МКД по ул. .........., д. № ... в г. Алдане», ответы на запросы из банков, диски с аудиофайлами разговоров между Ткаченко и Потаповым, Ткаченко и Папояном (лист приговора 41). Стороной обвинения в качестве доказательств суду представлены результаты ОРД, документы, подтверждающие законность получения результатов ОРД. Считает, что суд необоснованно отверг данные документы со ссылкой на ст. 74 УПК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей О., К., Д. и М., приводит доводы о том, что договор подряда от 24.03.2021 г. между ООО «********» и ИП Потаповым П.А. не являлся реальным, поскольку на объекте в .......... работали их люди и работники Напалкова из ООО «********». В этой части считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что привело к принятию необоснованного решения о переквалификации действий осужденных. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что Ткаченко и Потапов в силу занимаемых должностей, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» могли способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, а также осуществлять общее покровительство по службе, что в свою очередь свидетельствует о том, что выводы суда об отсутствии совокупности доказательств, объективно подтверждающих мотивы Ткаченко и Потапова, являются необоснованными. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии вымогательства взятки со стороны Ткаченко и Потапова. Суд первой инстанции верно сославшись на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24, упустил абзац второй указанного пункта, согласно которому для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из показаний П. следует, что Ткаченко обещал ему помощь при заключении госконтрактов, а в случае отказа заключить договор генерального подряда он сулил трудности при принятии работ по уже заключенному госконтракту на строительство объекта в мкр. .......... г. Якутска, а также отсутствие возможностей по дальнейшему заключению государственных контрактов с ГКУ. Считает, что П., исходя из сложившейся ситуации, и его желания и дальше заключать государственные контракты, был вынужден заключить требуемый договор генерального подряда. При этом он знал о занимаемой Ткаченко должности, о его способности как представителя заказчика и как генерального директора ГКУ ******** воздействовать на заключаемые государственные контракты, в том числе о возможности со стороны Ткаченко налагать штрафы на возглавляемое П. ООО «********» или вовсе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. По мнению государственного обвинителя, вывод суда о недоказанности извлечения Ткаченко какой-либо выгоды от перечисленных Потапову .......... руб. не опровергаются материалами уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетеля А., утверждает, что строительная готовность объекта в г. Алдане не соответствовала 60%, как просил ее указать Потапов, однако свидетель согласилась составить фактически фиктивные справки по формам КС-2 и КС-3. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым Ткаченко И.В., Потапова П.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, а Напалкова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить Ткаченко И.В. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 6-кратном размере взятки, то есть 90 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 10 лет; назначить Потапову П.А. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 6-кратном размере взятки, то есть 90 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 10 лет; назначить Напалкову И.С. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 6-кратном размере взятки, то есть 90 000 000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере строительства сроком на 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя адвокаты Каркавин А.В., Брусенин К.В. просят приговор суда оставить без изменения.

На постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2025 года об отказе в принятии апелляционной жалобы адвокатом Каркавиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда признать незаконным и необоснованным. Указывает, что между адвокатом Каркавиным А.В. и осужденным Ткаченко И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в том числе для обжалования постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2024 г. Интересы осужденного Потапова П.А. никак не противоречат интересам Ткаченко И.В., их показания не противоречат друг другу. Просит постановление суда отменить и принять к производству и рассмотреть апелляционную жалобу защитника – адвоката Каркавина А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2024 года об оплате процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как показало изучение материалов дела, обжалуемый приговор требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Органами предварительного следствия Ткачкенко И.В. и Потапов П.А. обвинялись в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ – получении взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере; Напалков И.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ – в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном в особо крупном размере.

Суд первой инстанции переквалифицируя действия Ткаченко И.В., Потапова П.А. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть как злоупотребление должностными полномочиями, а действия подсудимого Напалкова И.С. - с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть как пособничество в виде содействия указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий для совершения злоупотребления должностными полномочиями указал, что стороной обвинения не доказано и не опровергнуты доводы стороны защиты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о правовой оценке действий Ткаченко И.В., Потапова П.А. и Напалкова И.С. не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что привело к применению не тех статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора (п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения Ткаченко И.В. и Потаповым П.А. преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ - получения взятки, то есть получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере; совершения Напалковым И.С. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ - посредничества во взяточничестве, то есть иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 28.09.2020 в г. Якутске у Ткаченко И.В., генерального директора Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» и Потапова П.А., начальника отдела мониторинга Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «********», располагавшими сведениями о планируемом ООО «********» (ОГРН № ...) начале строительства многоквартирного жилого дома в г. Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее - г. Алдан) в 2021 г., возник совместный преступный умысел, направленный на получение от руководителя одной из коммерческих организаций, имеющих договорные отношения с государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «********» при реализации Программы, взятки в особо крупном размере за совершение в его пользу и пользу возглавляемой взяткодателем коммерческой организации действий, входящих в их служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе данной организации.

При этом не позднее 28.09.2020 Ткаченко И.В. и Потапов П.А. с целью реализации задуманного привлекли знакомого Потапова П.А. - директора ООО «********» Напалкова И.С., который дал согласие на свое посредничество в реализации соглашения о получении взятки между Ткаченко И.В. и Потаповым П.А. с взяткодателем.

Ткаченко И.В. и Потапов П.А. в период времени не позднее 12 часов 00 минут 25.11.2020, находясь в г. Якутске, решили получить взятку от П. путем заключения контракта генерального подряда между ООО «********» в лице Напалкова И.С и ООО «********» в лице П. на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алдан, включив в стоимость данного контракта сумму полагавшейся им взятки в размере 15 000 000 рублей, которую Ткаченко И.В. и Потапов П.А. намеревались получить посредством заключения фиктивного договора подряда между П. и Потаповым П.А., который для придания законности указанным преступным действиям, зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя.

Далее Ткаченко И.В. в один из дней не позднее 12 часов 00 минут 25.11.2020 в ходе встречи с П. у дома № ... в мкр. .......... г. Якутска во исполнение совместного преступного умысла потребовал от П. заключить от имени ООО «********» контракт генерального подряда с директором ООО «********» Напалковым И.С. на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алдан, после чего часть денежных средств, полученных по данному договору передать Ткаченко И.В. в качестве взятки за обеспечение ООО «********» скорейшей оплаты по государственному контракту № ... от 28.09.2020 на приобретение 14 жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме в мкр. .......... г. Якутска, стоимостью .......... рублей .......... копеек, а также за обеспечение будущего заключения и оплаты других государственных контрактов между ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» и ООО «********», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и за общее покровительство по службе.

Затем в один из дней, но не позднее 12 часов 00 минут 25.11.2020, в ходе повторной встречи с П. у дома № ... в мкр. .......... г. Якутска, Ткаченко И.В. повторно потребовал от П. согласиться на ранее высказанное ему требование о передаче взятки. Угрожая ему, в случае отказа, несвоевременной и неполной оплатой ООО «********» денежных средств в рамках ранее заключенного с ГКУ Республика Саха (Якутия) «********» государственного контракта от 28.09.2020 № ..., а также не заключением в будущем аналогичных контрактов между ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» и ООО «********». П. в связи с выдвинутыми Ткаченко И.В. угрозами попросил время обдумать предъявленные ему требования.

Далее в один из дней не позднее 12 часов 00 минут 25.11.2020 в ходе встречи между Ткаченко И.В. и П. у дома ******** в мкр. .......... г. Якутска, Ткаченко И.В. вновь потребовал от П. передать ему взятку за совершение вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия и за общее покровительство по службе. В свою очередь, П. с целью предотвращения трудностей в финансово-хозяйственной деятельности учрежденного и возглавляемого им ООО «********», осознавая, что в силу должностного положения Ткаченко И.В. может реализовать высказанные П. угрозы, согласился с его требованиями о передаче взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и за общее покровительство по службе, после чего Ткаченко И.В. в ходе данного разговора заявил о необходимости проведения встречи с участием П., Ткаченко И.В., Потапова П.А. и Напалкова И.С. для согласования размера взятки и способа ее передачи П., на что последний ответил согласием.

Затем в один из дней в период с 12 часов 00 минут 25.11.2020 до 14 часов 50 минут 21.12.2020 в ходе встречи в офисе ООО «********» по адресу: .........., Ткаченко И.В. и Потапов П.А. потребовали от П. заключить контракт генерального подряда с директором ООО «********» Напалковым И.С. на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алдан, стоимостью .......... рублей, включив в стоимость данного контракта размер полагавшейся им взятки - 15 000 000 рублей. В свою очередь Напалков И.С., в ходе данного разговора, способствуя им реализовать соглашение с П. о передачи последним взятки в особо крупном размере, указал П., что он (П.) может использовать для строительства многоквартирного жилого дома в г. Алдан только .......... рублей из .......... рублей, перечисление которых на расчетный счет ООО «********» Напалков И.С. обеспечит за счет денежных средств, которые поступят от ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» на отдельные (обособленные) банковские счета, открытые ООО «********» в АКБ «********» АО. Также Напалков И.С. сообщил П., что подготовит проект вышеуказанного контракта генерального подряда между ООО «********» и ООО «********», стоимостью .......... рублей для подписания его П. Кроме того, в ходе данного разговора Потапов П.А. в присутствии Ткаченко И.В. и Напалкова И.С. сообщил П., что для придания вида законности передачи ему и Ткаченко И.В. денежных средств, подготовит проект фиктивного договора подряда, стоимостью 15 000 000 рублей, между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «********» в лице П., в рамках которого П. необходимо будет перевести указанные денежные средства в качестве взятки на расчетные счета Потапова П.А. под видом оплаты работ при строительстве вышеуказанного дома в г. Алдан, которые последний выполнять не будет.

Далее в один из дней в период с 09 часов 00 минут 03.03.2021 до 12 часов 00 минут 20.03.2021 Напалков И.С., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., изготовил с помощью компьютерной техники и подписал контракт генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. .........., дом № ... в г. Алдане» № ... от 17.03.2021 (далее - контракт генерального подряда), указав его стоимость в размере .......... рублей, с учетом полагавшейся Ткаченко И.В. и Потапову П.А. взятки в размере 15 000 000 рублей, после чего совместно с Потаповым П.А. передал данный договор в офис ООО «********» по адресу: .......... для подписания его П.

После этого, в один из дней в период с 09 часов 00 минут 03.03.2021 до 12 часов 00 минут 20.03.2021, П., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., выполняя требования Ткаченко И.В. и Потапова П.А. подписал контракт генерального подряда от имени ООО «********».

Затем в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 20.03.2021 Ткаченко И.В., находясь у дома № ... по ул. .......... г. Якутска, потребовал от П. перечислить Потапову П.А. на расчетный счет в банковском учреждении часть взятки в размере 1 000 000 рублей, на что П. опасаясь ранее высказанных Ткаченко И.В. угроз и возникновения трудностей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «********» из-за действий Ткаченко И.В., ответил согласием.

Далее в один из дней в период с 09 часов 00 минут 21.03.2021 до 22 часов 00 минут 24.03.2021, Потапов П.А., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., изготовил с помощью компьютерной техники договор подряда на выполнение строительных работ от 24.03.2021 № ... (далее - договор подряда), стоимостью 15 000 000 рублей, который Потапов П.А. подписал, но не намеревался исполнять, после чего совместно с Напалковым И.С. передал данный договор в офис ООО «********» по адресу: .......... для подписания его П.

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут 21.03.2021 до 22 часов 00 минут 25.03.2021 П., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., выполняя требования Ткаченко И.В. и Потапова П.А. подписал договор подряда от имени ООО «********», после чего дал указание не осведомленным о его преступных действиях подчиненным ему работникам ООО «********», произвести перевод 1 000 000 рублей в качестве части взятки для Ткаченко И.В. и Потапова П.А. с расчетного счета ООО «********» № ..., открытого в офисе ******** Филиала «********» ПАО «********» в Республике Саха (Якутия) по адресу: .......... на расчетный счет № ..., открытый Потаповым П.А., зарегистрировавшимся 04.02.2021 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя № ... в дополнительном офисе «********» филиала «********» АО «********» по адресу: .........., которые 25.03.2021 поступили на указанный счет, в связи с чем у Потапова П.А. появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В свою очередь Ткаченко И.В. в период времени с 09 часов 00 минут 21.03.2021 до 22 часов 00 минут 26.03.2021, находясь в помещении ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» по адресу: .........., подписал и направил в АКБ «********» АО изготовленное и согласованное Потаповым П.А. письмо от 25.03.2021 № ... о согласовании перевода .......... рублей .......... копеек с обособленного (отдельного) банковского счета № ..., открытого ООО «********» в данном банковском учреждении на расчетный счет ООО «********» № ..., открытый 19.02.2013 в РОО «********» Банка «********» (ПАО) по адресу: .......... в рамках исполнения государственного контракта от 28.09.2020 № ..., заключенного между ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» и ООО «********».

Затем Потапов П.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, 22.04.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, то есть до заключения государственных контрактов между ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» и ООО «********» на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме в г. Алдан, посредством сотовой связи обратился к эксперту 1-й категории отдела по реализации программ ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» А., фактически находившейся в его подчинении, дав ей указание подготовить справки по форме КС-2 и КС-3, содержащие недостоверные сведения о строительной готовности на 60% многоквартирного жилого дома в г. Алдан Алданского района РС(Я) и акты приема- передачи отдельного этапа работ для скорейшего получения ООО «********» от ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» денежных средств в размере 30% от стоимости контрактов и перечисления части из них на расчетные счета ООО «********» с целью передачи части их них в качестве взятки Ткаченко И.В. и Потапову П.А.

Далее Потапов П.А. в период времени с 09 часов 00 минут 23.04.2021 до 22 часов 00 минут 05.05.2021, находясь в помещении ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» по адресу: .........., изготовил с помощью компьютерной техники и согласовал письма от 23.04.2021 № ... и от 26.04.2021 № ... с согласованием перевода с обособленных (отдельных) банковских счетов №№ ... открытых ООО «********» в данном банковском учреждении .......... рублей на расчетный счет ООО «********» № ... в РОО «********» Банка «********» (ПАО) в рамках исполнения государственных контрактов от № ..., от 30.03.2021 № ..., от 06.04.2021 № ..., заключенных между ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» и ООО «********» на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме в мкр. .......... г. Якутска после чего передал их Ткаченко И.В., который в указанный период времени, находясь в помещении ГКУ Республики Саха (Якутия) «********, подписал их и направил в АКБ «********» АО.

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут 23.04.2021 до 22 часов 00 минут 05.05.2021между ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» в лице Ткаченко И.В. и ООО «********» в лице Напалкова И.С. заключены следующие государственные контракты на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящемся жилом доме по адресу: .......... в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы»:

-от 26.04.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копеек;

-от 26.04.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копейки;

-от 26.04.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копеек;

-от 26.04.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копейки;

-от 05.05.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копеек;

-от 05.05.2021 № ..., стоимостью .......... рубль .......... копеек;

-от 05.05.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копейки;

-от 05.05.2021 № ..., стоимостью .......... рублей .......... копеек.

Общая стоимость вышеуказанных государственных контрактов составила .......... рубля .......... копейки.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.6.3., 2.6.4., 6.4. вышеуказанных контрактов, их оплата производится ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» путем авансирования в размере 30% от стоимости контракта, затем производится оплата 30% от стоимости контрактов при строительной готовности объекта в 60% и 20% от стоимости контрактов при строительной готовности 80% на основании актов приема-передачи отдельного этапа работ. Оставшиеся 20% от стоимости контрактов оплачиваются после подписания актов приема-передачи квартир.

    После этого, 06.05.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Напалков И.С., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., оказывая Ткаченко И.В. и Потапову П.А. посредничество в получении взятки от П., после поступления на отдельные (обособленные) банковские счета, открытые ООО «********» в АКБ «********» АО: №№ ... авансовых платежей в размере .......... рублей .......... копеек от ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» по государственным контрактам от 26.04.2021 № ..., от 26.04.2021 № ..., от 26.04.2021 № ..., от 26.04.2021 № ..., дал указание работникам ООО «********» перечислить с них 13 000 000 рублей на расчетный счет ООО «********» № ... в РОО «********» (ПАО) для последующей передачи части указанных денежных средств П. в качестве взятки Ткаченко И.В. и Потапову П.А.

В свою очередь, 07.05.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, П., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., выполняя требования Ткаченко И.В. и Потапова П.А., после поступления на расчетный счет ООО «********» в РОО «********» (ПАО) № ... денежных средств в размере 13 000 000 рублей от ООО «********», дал указание подчиненным ему работникам ООО «********», произвести перевод 2 000 000 рублей в качестве части взятки для Ткаченко И.В. и Потапова П.А. с расчетного счета ООО «********» № ... на расчетный счет Потапова П.А. № ..., открытый в дополнительном офисе № ... ПАО «********» по адресу: .........., которые в тот же день поступили на указанный счет Потапова П.А., в связи с чем у него появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем 24.05.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Напалков И.С., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., после поступления на отдельные (обособленные) банковские счета, открытые ООО «********» в АКБ «********» АО: №№ ... авансовых платежей в размере .......... рублей .......... копеек по государственным контрактам от 05.05.2021    № ..., от 05.05.2021 № ..., от 05.05.2021    № ..., от 05.05.2021 № ..., дал указание работникам ООО «********» перечислить с них .......... рублей на расчетный счет ООО «********» № ... в РОО «********» (ПАО) для последующей передачи части указанных денежных средств П. в качестве взятки Ткаченко И.В. и Потапову П.А.

Затем, 04.06.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, П., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., выполняя требования Ткаченко И.В. и Потапова П.А., после поступления на расчетный счет ООО «********» № ... в РОО «********» (ПАО) денежных средств от ООО «********», дал указание подчиненным ему работникам ООО «********», произвести перевод 3 800 000 рублей в качестве части взятки для Ткаченко И.В. и Потапова П.А. с расчетного счета ООО «********» № ... на расчетный счет Потапова П.А. № ... в дополнительном офисе ********, которые в тот же день поступили на указанный счет Потапова П.А., в связи с чем у него появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут 05.06.2021 до 22 часов 00 минут 08.06.2021 Напалков И.С., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., оказывая Ткаченко И.В. и Потапову П.А. посредничество в получении взятки от П., подписал изготовленные А., не осведомленной о преступных намерениях Ткаченко И.В., Потапова П.А., Напалкова И.С. и П. 8 актов приема-передачи отдельных этапов работ по 8 вышеуказанным государственным контрактам, заключенным между ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» и ООО «********», содержавшие недостоверные сведения о строительной готовности многоквартирного жилого дома в г. Алдан на 60% и передал их для проверки в отдел мониторинга ГКУ Республики Саха (Якутия) «********».

В свою очередь, Потапов П.А. в период времени с 09 часов 00 минут 05.06.2021 до 22 часов 00 минут 08.06.2021, находясь в помещении ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» по адресу: .........., заведомо зная, что строительная готовность многоквартирного жилого дома в г. Алдан заведомо меньше 60%, подписал 8 актов приема-передачи отдельных этапов работ от 08.06.2021 по 8 вышеуказанным государственным контрактам на общую сумму не менее .......... рублей .......... копеек, тем самым согласовал их, подтвердив достоверность изложенных в них сведений о необходимости перечисления денежных средств в пользу ООО «********», после чего передал их Ткаченко И.В. для подписания.

Далее, Ткаченко И.В. в период времени с 09 часов 00 минут 05.06.2021 до 22 часов 00 минут 08.06.2021, находясь в помещении ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» по адресу: .........., подписал от имени заказчика 8 актов приема-передачи отдельных этапов работ по 8 вышеуказанным государственным контрактам, согласованных Потаповым П.А. тем самым, использовал свои служебные полномочия генерального директора ГКУ Республики Саха (Якутия) «********», подтвердив достоверность изложенных в них сведений о необходимости перечисления денежных средств в пользу ООО «********», после чего передал их в ГКУ РС(Я) «********» для производства оплаты денежных средств на отдельные (обособленные) банковские счета, открытые ООО «********» в АКБ «********» АО.

Далее, 08.06.2021 в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, П., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., выполняя требования Ткаченко И.В. и Потапова П.А., после поступления на расчетный счет ООО «********» № ... в РОО «********» (ПАО) денежных средств от ООО «********», дал указание подчиненным ему работникам ООО «********», произвести перевод 3 000 000 рублей в качестве части взятки для Ткаченко И.В. и Потапова П.А. с расчетного счета ООО «********» № ... на расчетный счет Потапова П.А. № ... в дополнительном офисе ********, которые в тот же день поступили на указанный счет Потапова П.А., в связи с чем у него появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ткаченко И.В. и Потапов П.А. при посредничестве Напалкова И.С. получили от П. в качестве взятки 9 800 000 рублей за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу П. и возглавляемого им юридического лица - ООО «********», а также за общее покровительство ими по службе.

Полученными денежными средствами Ткаченко И.В. и Потапов П.А. распорядились по своему усмотрению в личных целях.

Оставшиеся денежные средства в размере .......... рублей из оговоренных 15 000 000 рублей П. не передал Ткаченко И.В. и Потапову П.А. в качестве взятки, так как получил от ООО «********» .......... рублей из .......... рублей, предусмотренных контрактом генерального подряда, в связи с фактическим прекращением действия данного контракта.

Ткаченко И.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ не признал и в суде первой инстанции показал, что ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» было создано для реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 г.г.». В рамках данной программы администрация муниципального образования направляет заявки в ГКУ РС(Я) «********», где она проверяется в части соответствия аварийного фонда параметрам заявки, при формировании заявки администрация также осуществляет предварительный мониторинг застройщиков, желающих строить жилье для переселения граждан. После проверки заявки Администрации Алданского района, специалист отдела закупок ГКУ Республики Саха (Якутия) ********» направил аукционные документы в ГКУ «Центр закупок Республики Саха (Якутия)». По итогам открытых электронных аукционов ООО «********» получило право на продажу квартир для нужд ГКУ Республики Саха (Якутия) «********». Такую же процедуру проходило ООО «********». Он как должностное лицо ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» обязан заключить государственный контракт с победителем аукциона, влиять на определение застройщика, заключение контракт с победителем аукциона, не может. Расторжение контракта возможно только в рамках претензионных работ. Также ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» не осуществляет технический надзор за строительством объектов, а ведет мониторинг за строительством объекта, соблюдением графика стройки, по результатам которого составляется акт осмотра или информационная справка, в которой отражаются сведения о готовности объекта. Мониторинг также может производиться дистанционно, путем запроса фото и видео отчетов о состоянии объекта. Акты КС2 и КС3 составлялись между застройщиком и подрядчиком, после чего проверялись отделом мониторинга ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» и инженером сметчиком. Потапов П.А. был начальником отдела мониторинга, на работу ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» не влиял. В 2020 г. Потапов П.А. познакомил его с Напалковым И.С., они вели общую деятельность в ООО «********». От Потапова П.А. ему стало известно, что он и Напалков И.С. ищут генерального подрядчика для строительства объекта и рассматривают кандидатуру П. Он (Ткаченко И.С.) знал П. с 2015 г., отношения были деловые. По просьбе Потапова П.А., он спросил у П. о возможности строительства дома по генеральному подряду с ООО «********» в г. Алдан, тот согласился, т.к. условия были выгодные. Эти обсуждения вели в феврале-марте 2021 г., давление на П. ни он, ни Потапов П.А. не оказывали. Его интересовал вопрос скорейшего приобретения квартир, передача их в муниципальное образование для переселения граждан. Поэтому, он, также по просьбе Потапова, обратился к П. о займе в .......... рублей для ООО «********» и .......... рублей для ИП Потапова П.А. для оплаты банковских гарантий по государственным контракта, в последующем денежные средства были возвращены. Он не принуждал П. заключить данный договор, не угрожал, не просил у него денег для себя, к денежным средствам, перечисленным на счет ИП Потапова, отношения не имеет. В офисе ООО «********» в течение 2021-2022 г. был несколько раз в связи со служебной необходимостью, также встречались с П. в ходе рабочих совещаний. В ходе телефонных разговоров с Потаповым П.А. 07.03.2021, 20.03.2021 обсуждали П., заключение генерального подряда с ним, возможность взять у него займ для ООО «********», а 13.03.2021 он, после разговора с П., спросил у Потапова П.А. почему сумма генерального подряда .......... рублей, т.е. об изменении цифры узнал в тот день; 18.04.2021 Потапов П.А. рассказал ситуацию с ООО «********», т.к. П. обещал им начать строительство в марте. Под словами «поставить его на место» имел ввиду, чтобы П. быстрее начинал работу, т.к. он каждый день только обещал начать. В ходе телефонных разговоров с П. 07.03.2021, 16.03.2021, 20.03.2021 речь шла о контракте генерального подряда, общие цифры о квадратных метрах, стоимости, т.к. он был заинтересован в том, чтобы дом был сдан вовремя; просил занять деньги для ООО «********», т.к. знал его лучше чем Потапов и Напалков, обсуждали условия займа. Также П. просил согласовать ему перечисление денежных средств с обособленного счета, т.к. надо было погасить займ, банк производит такую оплату только с согласия ********. Пояснил, что в ходе телефонных разговоров с Потаповым П.А. часто обсуждал рабочие вопросы ********, личные вопросы. Уточнил, что разговор, состоявшийся 06.09.2020 с Потаповым П.А., был, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и говорил все, что придет в голову, Потапов П.А. ему просто поддакивал.

Из его показаний от 6 февраля 2023 года, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ходе мониторинга застройщиков было выявлено, что Потапов П.А. является ИП и имеет договорные отношения, в ходе телефонного разговора летом 2021 г. он попросил его уволиться по собственному желанию. Он не обсуждал с Потаповым П.А. обстоятельства приобретения квартир в г. Алдан у ООО «********». О привлечении ООО «********» для выполнения строительных работ в доме в г. Алдан - ООО «********» не знал, с П. данные обстоятельства не обсуждал, о заключении договора подряда между ООО «********» и ИП Потаповым П.А. не знал. Просьбы П. о передаче денежных средств для себя и Потапова П.А. за исполнение должностных обязанностей не высказывал. С Напалковым И.С. познакомился ходе заключения государственных контрактов, об их взаимоотношениях с Потаповым П.А. ничего не известно. О перечислении ООО «********» на счет ИП Потапова П.А. денежных средств в размере 9,8 млн. рублей ничего не известно (т. 6 л.д. 181-186);

    Согласно протоколу очной ставки от 12 мая 2023 года между обвиняемым Ткаченко И.В. и свидетелем П., Ткаченко И.В. показал, что на объекте строительства ООО «********» в мкр. .......... при рабочих осмотрах П. не видел. Не согласен с утверждением П. о том, что он (Ткаченко И.В.) просил его заключить договор субподряда на сумму 15 млн. рублей между ООО «********» и ИП Потаповым П.А.. Данный договор был направлен на электронную почту ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» весной 2021 г. от ООО «********», после чего он предложил Потапову П.А. уволиться. По поводу строительства дома в г. Алдан с П. не встречался, ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» вела работу с ООО «********», в их работу с ООО «********» не вмешивались (т. 9 л.д. 79-86);

Потапов П.А. в суде первой инстанции вину не признал и пояснил, что взятку не требовал и не получал. С 2019 г. был трудоустроен в ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» в качестве ********, т.е. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал, уволился в июле 2021 г.. В 2020 г. создали совместно с Напалковым И.С. ООО «********» для осуществления строительства домов в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилья, учредителями были Напалков И.С. и Л. (супруга), фактически учредителем являлся он (Потапов П.А.). В феврале 2021 г. он также зарегистрировался как ИП. В первом квартале 2021 г. и ноябре 2021 г. ООО «********» заключило с ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» два государственных контракта на строительство многоквартирного дома в г. Алдан РС(Я). Так как заключение договора генерального подряда между ООО «********» и ИП Потаповым П.А. было невозможно, он попросил Ткаченко И.В. предложить данный проект П. Зимой 2020-2021 г.г. состоялись несколько встреч, на которых присутствовали он, Напалков И.С., П., Ш., в том числе при первой встрече присутствовал Ткаченко И.В., который в обсуждениях о стоимости и расчетов, не участвовал. Сумма государственного контракта составляла примерно .......... рублей, произведя расчеты, установили, что размер вознаграждения составит 15 млн. рублей. После чего он предложил П. увеличить сумму контракта на 15 млн. рублей и данную сумму перечислить на счет ИП Потапова П.А. по договору субподряда, последний на это согласился. Таким образом, они получали вознаграждение и уменьшали налогооблагаемую базу ООО «********». В последующем, на расчетный счет ИП Потапова П.А. поступила сумма в размере .......... рублей, из которых .......... рублей были затрачены им на покупку дома, .......... рублей использовано на строительство объекта в п. ........... С ноября 2021 г. П. фактически заморозил строительство объекта в г. Алдан, в адрес ООО «********» от имени ООО «********» направлялись претензионные письма, которые не принесли результатов. С весны 2022 г. строительство осуществляли сами, а П. подписывал дополнительные соглашения об уменьшении стоимости субподряда, строительство было завершено с привлечением иных строительных бригад. В последующем П. просил от ООО «********» переводить денежные средства на счет ООО «********», для чего были перезаключены договоры. Оставшаяся сумма от 15 млн. рублей, а именно 5,2 млн. рублей, была переведена ООО «********» на счет ИП Потапова П.А.. Также пояснил, что как работник ******** не осуществлял надзор за деятельностью ООО «********» при строительстве дома в г. Алдан, т.к. ******** взаимодействовал только с застройщиком ООО «********». В рамках государственного контракта ООО «********» получила денежные средства, которыми могла распоряжаться самостоятельно, но с определенными ограничениями. В рамках достигнутой с П. устной договоренности, ООО «********» перечислило полученные денежные средства через счет ООО «********» на его счет, как ИП Потапова П.А., Ткаченко И.В. к данным деньгам отношения не имел. Также он не имел возможности повлиять на работу ООО «********» на других объектах. Считает, что П. дает ложные показания. В ходе телефонных разговоров с Напалковым И.С. 03.03.2021, 07.03.2021 обсуждали заключение контракта генерального подряда с П. на сумму .......... рублей, остальное должно было быть прибылью, их позицию на встрече с П., о перечислении денежных средств на его счет ИП, о сроках стройки. В ходе телефонного разговора 07.03.2021 с Ткаченко И.В. обсуждали наличие устной договоренности между ним, Напалковым И.С. и П. о заключении контракта генерального подряда, он также сообщил, что от ООО «********» за подписью Напалкова И.С. направили уведомление в УГСЖН о том, что строительство дома в г. Алдане будет осуществлять генеральный подрядчик. Изначально стоимость контракта - .......... рублей, в последующем согласились на просьбу П. округлить сумму до .......... рублей, с условием, что стройка начнется до поступления денежных средств. Он действовал от имени ******** и ООО «********», т.е. он хотел построить объект и заработать. Также в ходе данного телефонного разговора он сообщил Ткаченко И.В., что в случае если П. откажется заключать контракт, они могут поменять подрядчика и заново уведомить об этом УГСЖН. Он просил Ткаченко И.В. сообщить П. об увеличении суммы генподряда, чтобы через его счет перевести деньги на счет ИП, т.к. Ткаченко И.В. знал П. лучше их, но он про это не сказал. В ходе разговора с Ткаченко И.В. выражение «все что выше, это уже наше» имел ввиду себя и Напалкова И.С. В ходе телефонного разговора с Ткаченко И.В. 09.04.2021 делился радостью как с другом, благодарил и поздравлял с победой на аукционе ООО «********», с получением разрешения на строительство, т.к. он помогал им. 22.04.2021 по телефону разговаривал с А., ********, которая с мужем осуществляла предпринимательскую деятельность, за вознаграждение составляла КС-2 и КС-3 для застройщиков, просил ее составить КС-2 и КС-3 для ООО «********» и ООО «********». До этого ООО «********» получил 30% аванса, а КС-2 и КС-3 на 60 % был составлен только 07.06.2021, когда П. купил металл, построил два этажа, представил все платежные поручения, без этих документов А. отказалась составить формы КС. За составление данных форм заплатили ей .......... рублей.

Допрошенный 25.01.2023 в качестве подозреваемого Потапов П.А. показал, что в марте-апреле 2021 г. как ИП заключил договор субподряда с ООО «********» на сумму 15 млн. рублей на выполнение монолитных и кладочных работ на строительстве дома в г. Алдан ул. .......... д. № ..., для чего были привлечена строительная бригада. Работы были выполнены и сданы ООО «********» путем подписания формы КС-2 и КС-3 на сумму 9,8 млн. рублей, оставшиеся работы приняты ООО «********», т.к. между ООО «********» и ООО «********» заключено дополнительное соглашение на снижение стоимости контракта генерального подряда ввиду отсутствия денежных средств у первого. В июне-июле 2021 г. он уволился из ГКУ РС(Я) «********», в период нахождения на должности оплата за выполнение строительных работ в качестве ИП от ООО «********» была произведена частично, остальная сумма после его увольнения. Сначала от ООО «********» была переведена сумма 1 млн. рублей, общая сумма составила 9,8 млн. рублей, оставшиеся 5,2 млн. рублей перевела ООО «********». Инкриминируемая сумма денег не является взяткой, а является оплатой за выполненные работы. Выгодоприобретателем от деятельности ООО «********» не является. Регистрация в качестве ИП не связана со строительством дома в г. Алдан. Ткаченко И.В. о ведении им (Потаповым П.А.) предпринимательской деятельности узнал в июне 2021 г., после чего он уволился (т. 6 л.д. 20-27);

Напалков И.С. в суде первой инстанции вину не признал и показал, что с Потаповым П.А. знаком с 2010 г., в 2020 г. они решили создать строительную компанию, для чего перерегистрировали ООО «********», учредителем являлся он и родственница Потапова П.А. – Немирская. С Ткаченко И.В. познакомился позже, через Потапова П.А. Летом 2020 г. выиграли аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в г. Алдан, после чего составили проект многоквартирного дома, произвели инженерные изыскания и т.д., далее получили от администрации г. Алдана разрешение на строительство. Таким образом, они подготовили все документы для участия в аукционах по программе переселения. Для подготовки документов он и Потапов П.А. заключили договоры займа. Поскольку у них отсутствовал опыт и техника для строительства решили заключить контракт генерального подряда с опытным застройщиком ООО «********» в лице П., для чего Потапов П.А. попросил Ткаченко И.В. представить и рекомендовать их П., и предложить генеральный подряд на строительство дома под ключ в г. Алдан, последний сразу согласился с предложением. После чего он (Напалков И.С.) вместе с Потаповым П.А. установили предполагаемую прибыль в размере 15 млн. рублей. Встретились с П. по его просьбе стоимость контракта была округлена до .......... рублей, также он согласился на их просьбу увеличить стоимость контракта на 15 млн. рублей, т.е. на сумму прогнозируемой прибыли, ему объяснили, что денежные средства необходимо перечислить на счет ИП Потапова. Таким образом, они освобождали прогнозируемую прибыль от банковского сопровождения и экономили на налоге на прибыль. Предложенная схема не удивила П., т.к. подобные операции используют многие предприниматели. В марте 2021 г. был заключен контракт генерального подряда между ООО «********» и ООО «********» на сумму .......... рублей, из которых .......... рублей планировали использовать для строительства, 15 млн. рублей составляла предполагаемая прибыль. Для перевода 15 млн. рублей, между ООО «********» и ИП Потаповым был заключен договор. В апреле 2021 г. по результатам аукционов ООО «********» заключило 8 государственных контрактов на сумму .......... рублей. В итоге на счета ООО «********» было направлено .......... рублей, из них .......... на строительство, 9,8 млн. рублей направлены на счет ИП Потапова. Оплату средств П. приостановили, т.к. он остановил финансирование строительства, по данному факту была начата претензионная работа. С П. были рабочие взаимоотношения, взятку у него не вымогали, давление не оказывали, он был заинтересован в заключении контракта, о том, что генеральный подряд не выгоден, не говорил, летом 2021 г. П. также выступил банковским поручителем по их контрактам на строительство в с. ...........

В суде апелляционной инстанции Ткаченко И.В., Потапов П.А. и Напалков И.С. виновными себя в предъявленном обвинении не признали, просили приговор суда оставить без изменения. Несмотря на непризнание вины Ткаченко И.В., Потаповым П.А. и Напалковым И.С. в суде апелляционной инстанции их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе суда первой инстанции следующих доказательств.

Свидетель П. суду показал, что знает Ткаченко И.В. с 2015 года, в то время он работал в ******** г. Якутска, позже стал работать директором ******** В 2020 г. в районе мкр. .......... началось строительство дома, и в сентябре 2020 г. с ******** были заключены контракты на 14 квартир. Контракты были оплачены не сразу, а по частям, сначала оплатили 30%, весной 2021 г. еще 30%, потом еще 20%. В конце 2020 г. или в январе 2021 г. Ткаченко И.В. приехал к нему на объект в мкр. .........., сказал, что есть знакомые ребята, которые опыта не имеют, хотят дом построить в Алдане, попросил построить дом. Он сначала отказался, т.к. не хотел работать в районе, потом Ткаченко И.В. сказал ему подумать. Через неделю они встретились, Ткаченко И.В. настаивал на своем, говорил, что раз не помогаешь, то тоже не будет ему помогать. В то время он (П.) строил дом в мкр. .......... и средств могло не хватить. От Ткаченко И.В. многое зависело, он выступал заказчиком, перечислял деньги, подписывал акты. Он попросил время подумать, знакомый М. мог поехать в Алдан на строительство, если его цена бы устроила. В конце января 2021 г. снова встретились с Ткаченко И.В. в районе мкр. .........., он согласился на его предложение, но сказал, что вместо него поедет другой человек. Ткаченко И.В. пообещал познакомить с его ребятами, сказал, что отправит проектную документацию. Проект Напалков отправил на электронную почту. Он (П.) дал проект своему прорабу Ш., тот сказал, что это экономически невыгодно. Потом он, Ткаченко И.В., Напалков, Потапов встретились в офисе на ул. .........., № ..., он познакомился с Напалковым и Потаповым. Ему сказали, что контракт будет на .......... рублей, из них 15 млн. рублей нужно перечислить Потапову. Ткаченко И.В. говорил, что эти 15 млн. рублей – это их деньги, будет договор субподряда на 15 млн. рублей, попросил, чтобы 2 млн. рублей он отдал в долг Напалкову, а 1 млн. рублей отправил Потапову. Для чего эти деньги предназначены, он не объяснял. Позже 2 млн. рублей ему вернули. На 1 млн. рублей был оформлен субподрядный договор, якобы Потапов будет выполнять работы. Он (П.) предложил заключить такой договор с другой фирмой, они отказались, сказали, что так не пойдет. Они привезли ему этот договор, он его подписал. После этого бухгалтерия перечислила деньги в размере 1 млн. рублей Потапову. Ему не объяснили, почему нужно перечислить деньги по такой схеме; он сделал так, как ему сказали делать. Он понимал, что если бы не согласился на предложение Ткаченко И.В., то не смог бы другие договоры заключать и построить дома на ул. .......... и в мкр. ........... Проблем с ******** не хотелось, т.к. они были заказчиками строительства жилых помещений по сиротам. Ткаченко И.В. говорил, если не хочешь помочь, то на мою помощь не рассчитывай. Поэтому, он был вынужден согласиться на те условия, которые ему предложили. В Алдане в итоге работали М. и Д. вместе, сам он (П.) в Алдан не ездил, строительство не контролировал, кто именно работал на строительстве, не знает. Он отправлял в Алдан материалы для строительства, лично вложился в это строительство на сумму .......... рублей. Оплата по генподряду должна была быть перечислена по частям. Из .......... рублей ему перечислили .......... рублей, потом вообще договор расторгли, когда осталось 5% дома построить. На ООО «********» он в суд не подавал. Потапову он перечислил 9 млн. 800 тыс. рублей из суммы, которую ему перечислило ООО «********», .......... он перечислил М. и Д. Часть денег в размере .......... рублей он не перечислял, т.к. полностью все деньги за генподряд не получил. Когда договор только заключили, то ему перечислили около .......... рублей, из этой суммы он .......... рублей перевел на счет Потапова. Дом в мкр. .......... он сдал досрочно, деньги вовремя оплатили, проблем не возникло.

Напалков И.С. и Потапов П.А. представились как директор и инженер, соответственно. Перечислить деньги Потапову ему сказал Ткаченко И.В., про оптимизацию налогов никто не говорил. Сами условия оплаты по договору он с Ткаченко И.В. не обсуждал, обсуждал с Потаповым. Судьбу денег, которые были перечислены Потапову на счет, он не знает. Строительство в мкр. .......... шло и в зимнее время года. Оплата на февраль 2021 г. по данному объекту не была получена.

Свидетель А. суду показала, что ранее она работала в отделе реализации программ ГКУ РС (Я) «********», который занимался составлением списка домов, непригодных к проживанию. На основании этого списка были составлены договоры с застройщиками для конкурса в целях приобретения жилья. Проверкой исполнения государственных контрактов занимался отдел мониторинга, который также проверяет наличие документов по КС-2, КС-3 и фотоотчета. Оплата по выполненным работам производилась по фотоотчету, по документам КС-2, КС-3 застройщика и акта приема-передачи отдельного этапа работ согласно договору, который является основанием для оплаты. Последний акт подписывается директором ******** при наличии всего остального пакета документов, и он идет как приложение к договору приобретения жилья. Фотографии соответствовали справкам по форме КС-2 и КС-3, поскольку она проверяла акты приема-передачи, в том числе и по составу работ по каждому разделу. Застройщики получают авансом 30% сразу после подписания документов, оплату 60% получают при выполнении общих работ на 60%. В случае, если этих работ нет, то учитывались материалы, т.к. основная нагрузка идет на материалы при строительстве. По существу дела она показала, что для строительства жилого дома по ул. .......... в г. Алдане были заключены государственные контракты с компанией ООО «********». Кто фактически занимался строительством, ей неизвестно. Она проверяла КС-2, КС-3, фотоотчеты, начиная с апреля 2021 года. Согласно этим документам было запрошено 60%, но фактического выполнения на 60% не было, поэтому оплата была произведена частично в июне 2021 г. не по всем контрактам путем предоставления счетов-фактур на приобретение материалов. Во время своего отпуска в мае 2021 г. она оказала услуги по составлению актов КС-2, КС-3 для ООО «********». Ее никто не просил проверить эти документы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля А., данные при производстве предварительного следствия.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования показала, что в июне 2021 года начальник отдела мониторинга Потапов П. обратился к ней с просьбой о составлении актов КС-2, КС-3 на 60% готовности объекта ООО «********» в г. Алдане, хотя по фотоотчетам такую готовность объект не имел. На просьбу она согласилась и на личном компьютере составила 8 актов формы КС-2 и 8 справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по государственным контрактам на общую сумму .......... рублей, все акты и справки датированы от 08.06.2021 № ..., эти документы были направлены на электронную почту Потапова П. (т. 7 л.д. 117-121).

Свидетель Ш. суду показал, что с 2018 по 2022 г.г. работал главным инженером ООО «********» у П. В феврале-марте 2021 г. П. пригласил его, как главного инженера, просчитать стоимость объекта – жилого пятиэтажного дома по ул. .........., д. № ..., в г. Алдане, относительно договора генерального подряда с ООО «********». Сумма была где-то .......... рублей. Посмотрев смету, он сказал, что объект прибыльный (в пределах .......... рублей), поэтому можно работать. На заключении договора он не был. Между П., Напалковым и Потаповым были рабочие отношения, давление на П. не оказывалось, его не заставляли подписать договор, никакого недовольства не было. Кроме того, шла речь о резерве заказчика из средств ООО «********» на 15 млн. рублей, которые не входили в состав .......... рублей. На объект в г. Алдан он не выезжал, заказчик сам контролировал строительство субподрядчиком М.. П. контролировал только поставку материалов. Своей рабочей силы у ООО «********» не было, поэтому были только субподряды. М. жаловался ему, что не хватает денег, поэтому, возникали проблемы. Акты по формам КС-2, КС-3 шли напрямую к П..

Свидетель Г. суду показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в ООО «********». Строительством объекта на .........., д. № ... в г. Алдане он не занимался. У него в компании зарегистрировано 3 человека. Он заключил договор с Т., который был субподрядчиком, для того, чтобы эти 3 человека работали на этом объекте и делали отделочные работы, но фактически не работали, т.к. кроме договора, ничего не было. Деньги за это они не получили. С П. знаком, но никаких дел с ним не имел.

Свидетель М. суду показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере строительства. Ему знакомы П., Потапов П.А. и Напалков И.С. по работе на строительстве объекта – жилого пятиэтажного дома по ул. .........., д. № ..., в г. Алдане. Данный объект строил он сам в марте 2021 г., а П. был посредником, через которого (фирма ООО «********») заключался договор с фирмой Напалкова, а потом с фирмой П. договор заключался с ним. По условиям договора он должен был работать на .......... рублей, то есть выполнить практически всё: от нуля до полного завершения. У него работало от 10 до 20 человек. Также для этой работы он дополнительно нанимал Д.. При этом на объекте также работали люди (10-12 человек) из фирмы Напалкова. На объекте не было как П., так и его людей. За месяц успели сделать: котлован, залили монолит (металлоконструкция и бетон), то есть возводили этажи, делали межэтажные перекрытия, балки, стены, а также провели первоначальные работы. Строительные материалы поставляли сами, получая предоплату и заказывая материалы отовсюду. При этом ему не казалось, что они выполнили работу на 60 %, но с учетом стройматериала, который у них был на тот момент, то выполнение работ было на 60 %. Контроль за строительством осуществляли Потапов П. и Напалков, они приезжали к ним часто через каждые 1-2 недели. ГКУ РС (Я) «********» ему не знакомо. В сроки строительства они не уложились, была небольшая просрочка на 4-5 месяцев, точно не помнит. За это к нему были претензии со стороны П., от которого, в свою очередь, требовали Напалков и Потапов. По этому поводу П. говорил, что надо как-нибудь выйти из этого положения. Сдача дома была осуществлена фирмой Напалкова.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля М., данные при производстве предварительного следствия.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показал, что в начале 2021 г. между ним и П. состоялся разговор, где обсуждался вопрос строительства жилого многоквартирного дома в г. Алдане по программе переселения граждан. Из разговора ему стало известно о том, что ООО «********» не будет основным застройщиком, с ним будет заключен договор подряда (застройщик ООО «********»). Указанная фирма получит деньги от государства на строительство дома и затем заключит договор генерального подряда. За этот договор П. должен был получить .......... рублей, из которых он должен быть перевести кому-то 15 млн. рублей, то есть фактически уложиться в .......... рублей. Затем П. приглашал его на встречу с представителями ООО «********» Напалковым И.С. и Потаповым П.А. В ходе встречи он сообщил им, что у него есть рабочий ******** строительный кран «********», грузоподъемностью 16 тонн, в ходе разговора они отказались заключить с ним напрямую договор генерального подряда (т. 7, л.д. 249-252).

Также он показал, что в начале мая 2023 г. в ходе встречи с Напалковым И.С. ему стало известно о том, что тот намерен подать в суд на ООО «********» для взыскания денег, т.к. П. дал показания по уголовному делу против него, Потапова П.А. и Ткаченко И.В. Также Напалков И.С. говорил ему о том, что П. необходимо поменять свои показания и отрицать факт дачи взятки Потапову П.А., т.к. из-за этого арестовали Потапова П.А. и Ткаченко И.В.. Позже он вышел на связь с супругой П. – Е., которая сообщила, что тот не будет менять свои показания. Сведения о звонке Напалкова И.С. сохранены в приложении «WhatsApp» от 03.05.2023 в 17:48 (т. 7 л.д. 254-258).

Свидетель К.Н. суду показал, что он знает Потапова П.А. и Ткаченко И.В. по работе в ГКУ РС (Я) «********». Представляемая им компания «********» к строительству жилого дома по ул. .......... д. № ..., в г. Алдане отношения не имеет. С 2020 г. «********» и ГКУ РС (Я) «********» заключали госконтракты на строительство домов. Существуют следующие условия для оплаты в ходе строительства: этапы строительства, по которым составляются акты по формам КС-2, КС-3. Представители ГКУ «********» приезжали и смотрели, проверяли соответствие формы фактам. Проверки были раз в 3 месяца. В 2020 году ездил Потапов, проверяющие могли меняться. По его мнению, для того чтобы считать, что объект готов на 60%, необходимо, чтобы данный объект был фактически построен на 60%. Акты по формам КС-2, КС-3 представителем ГКУ «********» не подписываются, составляются застройщиком.

Свидетель Ж. суду показала, что она работает бухгалтером в ООО «********». Перед строительством жилого дома по ул. .........., д. № ... в г.Алдане был заключен договор между ООО «********» и ГКУ РС (Я) «********». Строительство шло силами генерального подрядчика ООО «********» в лице П. Расчетная цена контракта составляла .......... за кв.м., объем составлял 2600 кв.м., что составило около .......... рублей, затем данная сумма по просьбе П. была округлена до .......... рублей. Просьба была связана со сжатыми сроками, потом данная сумма по их просьбе была увеличена на 15 млн. рублей. Это увеличение было связано с тем, что деньги должны были вернуться на расчетный счет их ИП, чтобы распределить между участниками-учредителями. По их подсчетам сметные расходы составляли 15 млн. рублей, то есть это была их плановая прибыль. Необходимость в закладывании в договор генподряда дополнительно 15 млн. рублей была связана с минимизацией налогов по результатам устных переговоров. Данный вариант экономии был предложен ею. В последующем из 15 млн. рублей было возвращено на реквизиты ИП Потапова П.А. (супруг учредителя ООО «********») 9,8 млн. рублей, так как у ИП налоговая ставка на доходы ниже (на него действует УСН, также ставка по налогам была льготная 0% и 1% страхового взноса). Потапов должен был распределить полученную сумму самостоятельно, не обращаясь к ООО «********».

Свидетель Э. суду показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере электромонтажных работ. Ему знаком Напалков И.С. в связи с работой, которую они делали в доме по ул. .........., д. № ... в г. Алдане. Это их застройщик - ООО «********», он же поставлял материалы. Договор он заключал с лицом по имени «В.». Когда они работали на этом объекте, то какая-то часть строительства была выполнена, были перегородки, строили по готовности, было примерно 2, 3 или 4 этажа, точно не помнит. Потапова П.А. он видел, когда тот приезжал вместе с Напалковым И.С. на осмотр объектов.

Свидетель К. суду показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере строительства и перевозок. Он принимал участие при строительстве объекта по ул. .........., д. № ... в г. Алдане в 2021-2022 годах. Договор заключался с Д. Из его работников было задействовано около 15-20 человек. На стройке также работали люди Напалкова И.С.. Когда он приступил к работе, был выполнен котлован. На объекте он часто видел Потапова и Напалкова, на каком-то этапе они его нанимали, также они осуществляли контроль за ходом строительства.

Свидетель С. суду показал, что он принимал участие при строительстве объекта по ул. .........., д. № ... в г. Алдане, поработал полгода, потом уволился. Строительство находилось на первоначальном этапе: готовилось основание для фундамента (котлован). Он считает, что в мае 2021 г. объект не был готов на 60%. Потапов и Напалков контролировали строительство раз 1-2 месяца.

Свидетель Ц. суду показал, что в 2021-2022 г.г. участвовал при строительстве двухэтажного дома в г. Алдане, работодателями были Напалков и Потапов. В декабре 2021 г. он работал на строительстве по ул. .........., д. № .... Тогда заводилось отопление, доделывался фасад, были перегородки. Было много фирм, которые были задействованы в строительстве дома. Ход строительства проверяли директор ООО «********», сотрудники УГСЖН. По состоянию на апрель 2022 г. осталось сделать внутреннюю отделку, установить двери.

Свидетель О. суду показал, что участвовал при строительстве дома по ул. .......... в г. Алдане. Напалков И.С. был директором ООО «********», а Потапов был представителем ГКУ ********. По просьбе Потапова он помогал ООО «********» при строительстве указанного дома, привез бригаду из ........... Они убирали мусор, таскали материал, делали перегородки. В январе 2022 г. дом уже стоял, фасад был выполнен частично, проводились внутренние работы, делались перегородки. Когда он работал, то Потапов постоянно приезжал и курировал работу его бригады. По результатам работы с ним рассчитывался Потапов, а именно оплатил около .......... рублей.

Свидетель И. в период предварительного расследования показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в сфере строительства. В 2021-2022 годах работы в Алдане не выполнял. При этом не смог объяснить причину поступления на его счет: 1) 11.05.2021 от ИП Потапова П.А. денежных средств в размере .......... рублей; 2) 18.05.2021 от ООО «********» денежных средств в размере .......... рублей. При этом поступление от 18.06.2021 на сумму .......... рублей от ООО «********» объяснил тем, что выполнял работу в многоквартирном жилом доме в п. .......... Алданского района РС (Я). В 2021 году он не работал с ООО «********», поэтому он не получал от него какие-либо перечисления, несмотря на факт поступления на его счет денежных средств в размере .......... рублей (т. 7, л.д. 95-99).

Свидетель Д. в период предварительного расследования показал, что он выполнял строительные работы на объекте по адресу: .........., начиная с апреля 2021 года. Они выкапывали котлован, делали монолит, ставили колонны, заливали плиты, делали кладку стен из шлакоблоков, занимались штукатуркой, делали стяжку, крышу, ставили окна и двери. Также он работал со своими субподрядчиками ИП «К.», ИП «Э.», ИП «А.», ООО «********». На данном объекте он работал на основании договора подряда с ООО «********», было примерно 3-4 договора на суммы около .........., .........., .......... рублей. Выполненные им работы оплачены в полном объеме. Были выплачены ООО «********», ООО «********» и ИП М.. С указанными лицами у него были деловые отношения по вышеуказанному объекту строительства. Потапов П.А. ему знаком, в связи с тем, что тот приезжал вместе с Напалковым ООО «********» на осмотр объекта. С ООО «********» были заключены два дополнительных соглашения: 1) на 15 млн. рублей; 2) на 10 млн. рублей. Денежные средства были направлены на приобретение строительных материалов, на заработную плату рабочим и ему (т. 8, л.д. 84-89).

Свидетель Б. в период предварительного расследования показал, что он является главой МО «..........», земельный участок по адресу: .........., был выделен для ООО «********» по результатам его выигрыша в аукционе, при этом какие-либо действия с выделением земельного участка не совершались. Администрация города выдала данной организации только разрешение на строительство жилого дома. Проверку жилого дома осуществляла комиссия УГСЖН РС (Я), представители ООО «********» и администрации. Акты приема-передачи квартиры подписывались представителями администрации МО «..........» (т. 7, л.д. 232-235).

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели И.З., К.П., З., М.Н., С.Г., А.П., Е.В., Ф., Н.С., Х., Г.М., Д.К., Ч., Р., занимавшие руководящие должности в Управлении ********, Министерстве ********, ГКУ Республики Саха (Якутия) «********», ГКУ Республики Саха (Якутия) «********», АО СЗ «********», Нерюнгринской городской администрации, которые дали показания общего характера относительно занимаемой должности, об известных им обстоятельствах деятельности ГКУ Республики Саха (Якутия) «********».

Свидетели Я., Х.Е., работавшие в 2021 году в должности ведущего инженера отдела мониторинга ГКУ РС (Я) «********» суду показали о том, что при необходимости работники ******** вправе выезжать на объекты, где проводят визуальный осмотр совместно с представителями администрации, подрядчиков. Готовность на 60-80 % определяется формами КС-2, КС-3, проверялась правильность их оформления, также составлялся акт о промежуточных работах. Акты составляла А.

Свидетель Ю. в период предварительного расследования показал, что работает финансистом-экономистом ООО «********». Учредителями данной организации являются Напалков И.С. и Л.. При этом Потапов П.А. официально не работал в данной организации, заработную плату не получал, но с Напалковым И.С. они являются партнерами и осуществляли контроль за строительством объектов ООО «********». Директор ООО «********» был генеральным подрядчиком на объекте по адресу: .........., который ООО «********» должен был сдать для ГКУ РС (Я) «********». В момент, когда он работал в ООО «********», на строительстве дома в Алдане ООО «********» в интересах ООО «********» не работало, в связи с чем ООО «********» несло затраты на строительство дома, заключало отдельные договоры подряда с организациями и ИП. Какие-то отдельные виды работ выполнял Потапов П.А. в качестве ИП, за что ему производилась оплата с обособленного расчетного счета ООО «********». Договор подряда между ООО «********» и ООО «********» на сумму 15 миллионов рублей он не видел (т. 8, л.д. 153-156).

Судом также были исследованы следующие доказательства:

- договор аренды земельного участка № ... от 06.08.2020 (в копии) между администрацией МО «..........» (Арендодатель, в лице Б.) и ООО «********» (Арендатор, в лице Напалкова И.С.) (т.4 л.д. 152-164);

- распоряжение главы МО .......... от 27.08.2020 № ... «Об утверждении градостроительного плана» (в копии), из которого видно, что на основании заявления директора ООО «********» Напалкова И.С. утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка по адресу: .......... (т.1 л.д. 148-155);

- разрешение на строительство от 19.02.2021 на строительство объекта – многоквартирного дома по адресу: .......... (т.1 л.д. 156-159);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «********», из которой видно, что общество создано 11.09.2018, учредителями общества являются Н., Напалков И.С., директор – Напалков И.С., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д. 206-214);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «********», из которой видно, что общество создано 25.07.2003, учредителем и директором общества является П., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д. 222-230);

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «********», из которого видно, что регистрация произведена 07.04.2021, учредителем и генеральным директором является П., основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (т. 33 л.д. 123-128);

- сведения об ИП Потапове П.А., зарегистрирован 04.02.2021, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.. 231-234);

- выписка из ЕГРИП ИП Напалкова И.С., из которого видно, что регистрация произведена 07.05.2021, основным видом деятельности ИП является строительство жилых и нежилых зданий (т. 33 л.д. 147-152);

- ответ на запрос от 26.01.2022 из УГСЖН РС (Я), из которого следует, что на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом по адресу: .......... на стадии завершения работы по устройству фасада, ведутся работы по кладке перегородок, монтажу внутренних инженерных систем водоснабжения, вентиляции, электрики и внутренние отделочные работы. Работы по устройству монолитного каркаса завершены 25.09.2021 и по устройству наружных и внутренних стен 30.09.2021, к ответу на запрос прилагаются акты проверок от 31.05.2021, 06.12.2021, 04.08.2021, 30.12.2021, предписание от 31.05.2021, постановления от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении (т.5 л.д. 2-29);

- государственный контракт № ... от 05.05.2021 (в копии) на приобретение 8 жилых помещений в строящемся доме по адресу: РС (Я), .......... в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.» между ГКУ РС (Я) «********» (Заказчик, директор Ткаченко И.В.) и ООО «********» (Застройщик, директор Напалков И.С.) с приложениями, цена Контракта .......... рублей, с указанием цены этапов исполнения контракта и срока передачи квартир в муниципальную собственности МО «..........» (т.1 л.д. 236-262);

- платежное поручение (в копии) № ... от 17.05.2021, из которого видно, что на счет ООО «********» переведена сумма в размере .......... рублей (т.1 л.д. 263);

- государственный контракт № ... от 05.05.2021 (в копии) на приобретение 7 жилых помещений в строящемся доме по адресу: .......... между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********» с приложениями, цена Контракта .......... рубля (т.1 л.д. 265-291);

- платежное поручение (в копии) № ... от 18.05.2021, из которого видно, что на счет ООО «********» переведена сумма в размере .......... рубля (т.1 л.д. 292);

- государственный контракт № ... от 05.05.2021 (в копии) на приобретение 8 жилых помещений в строящемся доме по адресу: .......... между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********» с приложениями, цена Контракта .......... рублей (т.2 л.д. 1-27);

- платежное поручение (в копии) № ... от 18.05.2021, из которого видно, что на счет ООО «********» переведена сумма в размере .......... рубля (т.2 л.д. 28);

- государственный контракт № ... от 05.05.2021 (в копии) на приобретение 8 жилых помещений в строящемся доме по адресу: РС (Я), .......... между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********» с приложениями, цена Контракта .......... рублей (т.2 л.д. 31-58);

- платежное поручение (в копии) № ... от 17.05.2021, из которого видно, что на счет ООО «********» переведена сумма в размере .......... рубля (т.2 л.д. 59);

- государственный контракт № ... от 26.04.2021 (в копии) на приобретение 8 жилых помещений в строящемся доме по адресу: .......... между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********» с приложениями, цена Контракта .......... рубля; с указанием цены этапов исполнения контракта и срока передачи квартир в муниципальную собственности МО «..........» (т.2 л.д. 61-87);

- платежное поручение (в копии) № ... от 29.04.2021, из которого видно, что на счет ООО «********» переведена сумма в размере .......... рубля (т.2 л.д. 88);

- государственный контракт № ... от 26.04.2021 (в копии) на приобретение 7 жилых помещений в строящемся доме по адресу: .......... в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.» между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********» с приложениями, цена Контракта .......... рублей (т.2 л.д. 90-116);

- платежное поручение (в копии) № ... от 29.04.2021, из которого видно, что на счет ООО «********» переведена сумма в размере .......... рубля (т.2 л.д. 117);

- государственный контракт № ... от 26.04.2021 (в копии) на приобретение 7 жилых помещений в строящемся доме по адресу: .......... между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********» с приложениями, цена Контракта .......... рубля (т.2 л.д. 119-146);

- платежное поручение (в копии) № ... от 29.04.2021, из которого видно, что на счет ООО «********» переведена сумма в размере .......... рублей (т.2 л.д. 147);

- государственный контракт № ... от 26.04.2021 (в копии) на приобретение 7 жилых помещений в строящемся доме по адресу: .......... между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********» с приложениями, цена Контракта .......... рублей (т.2 л.д. 149-175);

- платежное поручение (в копии) № ... от 29.04.2021, из которого видно, что на счет ООО «********» переведена сумма в размере 6 019 627, 62 рубля (т.2 л.д. 176);

- контракт генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. .........., дом № ... в г. Алдане» № ... от 17.03.2021 между ООО «********» (Заказчик, Напалков И.С.) и ООО «********» (Генподрядчик, П. на проведение работ на условиях подряда с отделкой помещений; стоимость работ составляет .......... рублей, оплата производится в четыре этапа, срок выполнения работ до 28.02.2022 (т.2 л.д. 177-187);

- договор № ... подряда на выполнение строительных работ от 24.03.2021 (в копии) между ООО «********» (Заказчик, П.) и ИП Потаповым П.А. (Подрядчик) на выполнение общестроительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. .........., дом № ... в г. Алдане РС (Я)»; стоимость работ 15 000 000 рублей, предусмотрено перечисление аванса в размере 30% от общей стоимости работ, срок выполнения работ до 28.02.2022 (т.2 л.д. 188-197);

- письма (в копии) ООО «********» от 24.05.2021, 09.05.2021 в адрес генерального директора ГКУ РС (Я) «********» Ткаченко И.В. о согласовании оплаты с обособленных счетов в размере .......... рублей и .......... рублей соответственно (т.2 л.д. 204, 206);

- справка № ... по результатам исследования документов ООО «********» от 26.09.2022, из которой следует, что в период с 01.01.2021 по 13.12.2021 ГКУ РС (Я) «********» произвело перечисление на банковские счета ООО «********» с основанием: «на приобретение жилых помещений по программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на общую сумму .......... рублей, полученные денежные средства ООО «********» перечислило следующим получателям: ООО «********» на сумму .......... рубля и ООО «********» на сумму .......... рублей. В период с 01.01.2021 по 16.09.2022 ГКУ РС (Я) «********» произвело перечисление на банковские счета ООО «********» с основанием: «на приобретение жилых помещений по программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на общую сумму .......... рублей (т.5 л.д. 55-92).

- ответы на запросы из банковских учреждений об открытых на имя Потапова П.А., ООО «********», ООО «********» счетах, о движении средств на счетах (т. 2 л.д. 216-218, 221-248, 264-268, т. 3 л.д. 25-26, 74-75);

- ответы на запрос из банковских учреждений о количестве расчетных счетов у обвиняемых и свидетеля П. (т.30 л.д. 74-100);

- ответ на запрос из АКБ «********» АО от 02.03.2022 о том, что 25.03.2021, 23.04.2021 и 26.04.2021 ГКУ РС (Я) «********» были согласованы переводы денежных средств в пользу ООО «********» по объекту «Многоквартирный дом в мкр. ..........» (т.3 л.д. 125-131);

- протокол явки с повинной от 26.01.2023, из которого следует, что П. признался в даче взятки Ткаченко И.В. и Потапову П.А. в размере 9 800 000 рублей в 2021 г. путем перевода денег с банковского счета Потапова П.А. на банковский счет ООО «********» (т.5 л.д. 110-111);

- протокол обыска от 17.02.2023, из которого следует, что из кабинета администрации МО «..........» по адресу: .........., изъяты документы по строительству многоквартирного дома по адресу: .......... (т.10 л.д. 45-50);

- протокол осмотра места происшествия от 08.11.2023, из которого следует, что осмотрено служебное помещение ООО «********» по адресу: .........., в ходе которого изъята копия договора аренды нежилого помещения от 14.02.2022 (т. 17 л.д. 33-47);

- протоколы осмотра места происшествия от 10.11.2023, из которого следует, что осмотрены помещения ООО «********» по адресу: .......... (т. 17 л.д. 49-117);

- протокол осмотра места происшествия от 10.11.2023, из которого следует, что осмотрено служебное помещение ГКУ РС(Я) «********» по адресу: .......... (т. 17 л.д. 140-147);

- протокол выемки от 22-30.08.2023, из которого следует, что у представителей АО «********», ПАО Банк «********» в г. Якутске, ЯО № ... ПАО «********», АКБ «********» изъята информация о движении денежных средств по счета на имя Потапова П.А., ООО «********», ООО «********» и ООО «********» (т.10 л.д. 118-122, 126-129, 134-140, 141-154, 158-161);

- справка по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», из которой видно, что при прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров получены сведения о совершении действий, направленных на получение Ткаченко И.В., Потаповым П.А. при посредничестве Напалкова И.С. взятки в размере 15 млн. рублей от П., к справке прилагается текстовая фонограмма телефонных разговоров (т.1 л.д. 168, 169-193);

- справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 18.09.2022, из которой следует, что в период с 06.09.2020 по 22.05.2021 Ткаченко И.В., Потаповым П.А. и другими лицами происходили разговоры на разные темы, в т.ч. по обсуждению строительства жилого дома в г. Алдан РС (Я), привлечению к участию Напалкова И.С., передаче денежных средств и т.д., к справке прилагается текстовая фонограмма разговоров (т.3 л.д. 194-195, 196-224);

- протокол осмотра предметов от 02.02.2023, из которого следует, что осмотрен СД-диск с аудиофайлами, содержащими разговоры между Потаповым П.А. и мужчиной по имени У., Потаповым П.А. и Ткаченко И.В., Потаповым П.А. и Напалковым И.С., Ткаченко И.В. и П. СД-диск с аудиофайлами приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.10 л.д. 247-270, 271-272);

- протокол осмотра предметов от 06.02.2023, из которого видно, что осмотрены СД-диски с аудиозаписями разговоров между Ткаченко И.В. и Потаповым П.А., Ткаченко И.В. и П., Ткаченко И.В., Потаповым П.А и Напалковым И.С., в которых имеются сведения по вопросам строительства жилых домов, заключения договоров, в т.ч. контракта генерального подряда с ООО «********» и оформления кредитного договора между ООО «********» и ООО «********», а также по другим вопросам. Осмотренный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.11 л.д. 241-274, 275-276);

- протокол осмотра предметов и документов от 16.08.2023, из которого видно, что осмотрены СД-диск с аудиофайлами, содержащими разговоры между Ткаченко И.В. и Потаповым П.А. по поводу предстоящих планов на строительство домов в районах республики, заключения и оформления договоров, в т.ч. кредитного договора с ООО «********» и ИП Потаповым П.А., по денежным и другим вопросам, между Ткаченко И.В. и П. – по поводу перечисления денежных средств, заключения договора генерального подряда и его основных условий, договора займа и по другим вопросам, осмотренный дик приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.15 л.д. 227-261, 262-263);

- протокол осмотра предметов от 22.08.2023, из которого видно, что осмотрены СД-диски с аудиофайлами (т.15 л.д. 264-267);

- протокол осмотра документов от 11.02.2023, из которого следует, что осмотрены папки-скоросшиватели с документами, изъятые в ходе обыска 25.01.2023 в помещениях ГКУ РС (Я) «********»: в папке-скоросшивателе серого цвета обнаружены и осмотрены: государственные контракты между ГКУ РС (Я) «********», копии договоров отдельного (обособленного) банковского счета между АКБ «********» АО и ООО «********», дополнительные соглашения к госконтракту, акты приема-передачи отдельного этапа работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ; полиэтиленовый пакет с платежными поручениями за 2021-2023 г.г., полиэтиленовый пакет с протоколами совещания за 2022 г.; личное дело Ткаченко И.В., личное дело Потапова П.А., осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 273-296, т.12 л.д. 1-294, т.13 л.д. 1-290, т. 14 л.д. 1-131, 132-138);

- протокол осмотра документов от 24.02.2023, из которого следует, что осмотрены папки-скоросшиватели с документами, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «********» по адресу: .........., в папке-скоросшивателе красного цвета обнаружены и осмотрены: договор субподряда на выполнение строительных работ от 01.04.2021 между ООО «********» и ИП М., справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, договоры субподряда на выполнение строительных работ от 01.08.2021 между ООО «********», ИП Д. и ООО «********», копия дополнительного соглашения от 01.12.2021 к договору субподряда, копия справки о стоимости работ и затрат, копия акта о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение от 01.11.2021, письмо ИП Потапова П.А. от 18.01.2022, счет от 06.05.2021, в папке-скоросшивателе синего цвета обнаружены и осмотрены: контракт генерального подряда на строительство объекта «МКД по ул. .........., д. № ... в г. Алдане» от 17.03.2021 № ..., дополнительное соглашение к контракту генерального подряда от 22.03.2021 (2), договор подряда на выполнение строительных работ от 24.03.2021, в папке-скоросшивателе черного цвета обнаружены и осмотрены: контракт генерального подряда на строительство объекта «МКД по ул. .........., д. № ... в г. Алдане» от 01.10.2021 № ..., дополнительное соглашение к контракту генерального подряда (3), справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022, в папке-скоросшивателе серого цвета обнаружены и осмотрены: справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2022, в папке-скоросшивателе черного цвета обнаружены и осмотрены: приказ директора ООО «********», осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9, л.д. 242-267, т.14 л.д. 153-232, 233-235);

- протокол осмотра предметов и документов от 05.02.2023, из которого видно, что осмотрены папки-скоросшиватели с документами, изъятые в ходе обыска 25.01.2023 в офисе ООО «********» по адресу: .........., в папке-скоросшивателе синего цвета обнаружены и осмотрены: нотариальная доверенность от 10.11.2021 на Потапова П.А. на представление интересов ООО «********», нотариальный договор купли-продажи в уставном капитале от 31.10.2022; в папке-скоросшивателе оранжевого цвета обнаружены и осмотрены: договор оказания услуг между ООО «********» и ИП Потаповым П.А. от 05.02.2021, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021, справка о стоимости работ и затрат от 01.11.2021, копия письма ИП Потапова П.А. от 18.01.2022, договор подряда на выполнение строительных работ от 11.05.2021 между ИП Потаповым П.А. и ИП И., договор оказания услуг от 18.01.2022, дополнительное соглашение к договору от 18.01.2022, справка о стоимости работ и затрат от 26.01.2022, акт о приемке выполненных работ от 12.02.2022, справка о стоимости выполненных работ от 10.03.2022, акт о приемке выполненных работ от 10.03.2022, договор подряда на выполнение строительных работ от 17.02.2022, акт о приемке выполненных работ от 01.09.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2022, договор подряда от 26.05.2022 между ООО «********» и ИП Потаповым П.А., акт о приемке выполненных работ от 16.09.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2022, договор оказания услуг 27.06.2022 между ООО «********» и ИП Потаповым П.А., акт о приемке выполненных работ от 20.07.2022, справка о стоимости выполненных работ от 20.07.2022, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2022, договор подряда от 12.08.2022 между ООО «********» и ИП Потаповым П.А.; в папке-скоросшивателе черного цвета обнаружены и осмотрены: информационная справка от 17.08.2021, календарный график производства работ от 17.08.2021; в папке-скоросшивателе черного цвета обнаружены и осмотрены: контракт генерального подряда от 17.03.2021 № ... между ООО «********» и ООО «********», дополнительное соглашение к контракту генерального подряда от 22.03.2021 (внесено изменение по стоимости, которая составит .......... рублей), дополнительное соглашение к контракту генерального подряда от 01.07.2022 (внесено изменение по стоимости, которая составит .......... рублей), справка о стоимости работ и затрат от 30.09.2022, копия контракта генерального подряда от 01.10.2021 № ... между ООО «********» и ООО «********» на сумму .......... рублей, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, письма ООО «********» в адрес ООО «********»; в папке-скоросшивателе черного цвета обнаружены и осмотрены: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ; в других папках-скоросшивателях обнаружены и осмотрены: договор займа от 24.03.2021 на .......... рублей, справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, письма ГКУ РС (Я) «********» о согласовании перевода денег в пользу ООО «********», договор подряда на выполнение строительных работ от 24.03.2021 между ИП Потаповым П.А. и ООО «********» на 15 000 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета от 06.05.2021 и от 24.05.2021 о выставлении счетов ИП Потаповым П.А. ООО «********» на суммы .......... и .......... рублей, печать ИП Потапова П.А., с осмотренных документов сняты копии. Осмотренные документы и печать приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 4-13, т.11 л.д. 1-237, 238-240);

- протокол осмотра документов от 08.05.2023, из которого видно, что осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 17.02.2023 в администрации МО «..........» по адресу: ..........: письмо ООО «********» от 19.02.2021, копия распоряжения МО «..........» от 12.10.2020, копия договора аренды земельного участка от 06.08.2020, календарный график производства работ от 30.12.2021, досудебная претензия от 06.12.2022, от 19.12.2022 и от 20.12.2022, копия претензии от 17.03.2022, решения Арбитражного суда РС (Я) (5), осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 45-50, т.15 л.д. 1-5, 6-7, 8-38);

- протокол осмотра предметов и документов от 13.02.2023, из которого следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилище Потапова П.А., П., Ткаченко И.В. 25.01.2023: приказ от 18.08.2021 № ... о назначении на должность заместителя директора ООО «********» Потапова П.А., доверенность от 18.08.2021 на Потапова П.А., предварительный договор от 01.04.2021, ювелирные изделия, договор процентного займа от 29.06.2018, договор поручительства от 29.06.2018, договор купли-продажи жилого дома от 17.12.2020, расписки о получении документов, выписки из ЕГРН, чек по операции «********», справки о проведении операция наличной валютой, контейнер с сертифицированным бриллиантом, ювелирные изделия из серебра, денежные купюры «Евро», «доллары США», осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д. 150-209, т.14 л.д. 139-147, 148-149);

- протокол осмотра предметов и документов от 26.02.2023, из которого следует, что осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из МВД по РС (Я): копии разрешительных документов на строительство объекта: «МКД по ул. .........., д. № ... в г. Алдане», протоколы опроса К., Э., Д., запросы, ответы на запросы (в оригинале и копиях), диски с информацией о движении денежных средств, стенограмма аудиозаписей, справки по результатам проведения ОРМ, копии кадастрового дела, справки по результатам исследования документов, осмотренные документы и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 236-274, 275-281);

- протокол осмотра предметов от 22.05.2023, из которого следует, что осмотрены системные блоки, изъятые в ходе обысков в офисе ООО «********» и выемки у свидетеля А., при просмотре содержимого жестких дисков обнаружены и осмотрены документы со сведениями о выполнении ООО «********» 60% от общего объема работ при строительстве жилого дома по адресу: .........., осмотренные документы распечатаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д. 42-51, 52-53, 54-226);

- протокол осмотра предметов и документов от 04.09.2023, из которого следует, что осмотрены СД-диск с информацией о движении средств по расчетному счету ИП Потапова П.А., информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «********», флеш-накопители с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ИП Потапова П.А., СД-диск с информацией о движении средств по расчетным счетам ООО «********» и ООО «********», осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.16 л.д. 1-12, 13-15);

    - протокол осмотра документов от 14.09.2023, из которого следует, что осмотрен диск, в котором имеются папки с файлами: письма ГКУ РС (Я) «********» о согласовании перечисления денежных средств на счета юридических лиц по госконтрактам, письма ООО «********» и ООО «********» о перечислении денежных средств по госконтрактам, осмотренные документы распечатаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.16 л.д. 16-178, 179-180);

- протокол осмотра документов от 09.10.2023, из которого видно, что осмотрены документы, изъятые 05.10.2023 в ходе обыска в ГКУ РС (Я) «********» по адресу: ..........: протокол совещания от 19.05.2021, акты приема-передачи отдельного этапа работ в оригинале и копиях, служебные записи Потапова П.А., осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.16 л.д. 181-250, 251-253);

- протокол осмотра предметов от 01.03.2023, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «********», изъятый у Потапова П.А., внутри которого в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователями «И.С. Напалков» (№ ...), «Ткаченко И.В.» (№ ...), «П.» (№ ...); сотовый телефон «********», изъятый у Напалкова И.С., внутри которого в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «П. Потапов» (№ ...). Произведена запись указанных переписок на CD-диск (т. 17 л.д. 1-6);

- протокол осмотра предметов от 01.03.2023, из которого следует, что осмотрен CD-диск с архивом переписок в приложении «WhatsApp»: 1) переписка между пользователями «Потапов П.» и «И.С. Напалков», в ходе которого пользователи договариваются о встрече с участием «Ткаченко», о составлении договоров между «********» и ИП Потаповым на сумму 15 млн. рублей, между «********» и «********» на сумму .......... рублей, обсуждают отсутствие перевода средств от лица .......... национальности; 2) переписка между пользователями «Потапов П.» и «Ткаченко И.В.», в ходе которого Потапов П.А. просит Ткаченко И.В. подписать дополнительное соглашение с ООО «********» об изменении условий государственных контрактов и др.; 3) переписка между пользователями «Потапов П.» и «П.», в ходе которого Потапов П.А. сообщает о поступлении денежных средств в размере .......... рублей и .......... рублей, трижды уточняет у П. о сроках перевода денежных средств в размере .......... рублей на счет ИП Потапова П.А., а также сообщает о готовности письма от имени ГКУ РС(Я) «********» в адрес АКБ «********» о согласовании перевода денежных средств на счет ООО «********» по государственному контракту, рекомендательного письма от имени ГКУ РС(Я) «********» для ООО «********» в адрес кредитных организаций. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 17 л.д. 7-30, 31-32);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования (7), из которых следует, что получены образцы подписей и голосов у П., Ткаченко И.В., Потапова П.А., Напалкова И.С. (т. 18 л.д. 2, 4, 6, 10, 14, 19, 23);

- заключение эксперта № ... от 19.06.2023, из которого следует, что подписи от имени Ткаченко И.В. в строке «Заказчик» в актах приема-передачи отдельного этапа работ по государственным контрактам от 26.04.2021, от 08.06.2021, от 19.10.2021, 05.05.2021, от 15.11.2021, от 03.12.2021, изъятых в ходе обыска 25.01.2023 в ГКУ РС (Я) «********» в папке-скоросшивателе «Государственные контракты жилых помещений у лиц, являющихся застройщиками в строящемся жилом доме ООО «********», вероятно, выполнены самим Ткаченко И.В. Подписи от имени Ткаченко И.В. в строке «Заказчик» в актах приема-передачи отдельного этапа работ по государственным контрактам от 26.04.2021 от 08.06.2021, от 05.05.2021, изъятых 25.01.2023 в ходе обыска в ГКУ РС (Я) «********» в папке-скоросшивателе «Акты приема-передачи; Акт выполненных работ КС-2; Справка выполненных работ КС-3. ООО «********», вероятно, выполнены самим Ткаченко И.В. Подписи от имени Ткаченко И.В. в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, изъятых 25.01.2023 в ходе обыска в офисе ООО «********» по адресу: .........., вероятно, выполнены самим Ткаченко И.В. Подписи от имени Ткаченко И.В. в строке «Заказчик» в следующих документах: письме от 18.05.2021 № ..., письме от 24.05.2021 № ..., письмо от 10.06.2021 № ..., изъятых 25.01.2023 в ходе обыска в офисе ООО «********» по адресу: .........., вероятно, выполнены самим Ткаченко И.В.

Подписи от имени Потапова П.А., расположенные в нижней части документов (рядом с оттисками печатей «Согласовано», «Потапов П.А.»): актах приема-передачи отдельного этапа работ по государственным контрактам от 26.04.2021, от 08.06.2021, от 05.05.2021, от 08.06.2021, изъятых в ходе обыска 25.01.2023 в ГКУ РС (Я) «********» в папке-скоросшивателе «Акты приема-передачи; Акт выполненных работ КС-2; Справка выполненных работ КС-3. ООО «********», выполнены самим Потаповым П.А. Подписи от имени Потапова П.А. в договоре подряда на выполнение строительных работ от 24.03.2021 № ... с протоколом согласования видов, стоимости работ и сроков, изъятом 25.01.2023 в ходе обыска в офисе ООО «********» по адресу: .........., выполнены самим Потаповым П.А. Подписи от имени Потапова П.А. в следующих документах: договоре подряда на выполнение строительных работ от № ... с протоколом согласования видов, стоимости работ и сроков, акт о приемке выполненных работ от 01.09.2021 № ..., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2021 № ..., акте о приемке выполненных работ от 18.01.2022 № ..., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2022 № ..., счете от 24.05.2021 № ..., счете от 06.05.2021 № ..., письме Потапова П.А. на имя директора ООО «********» П. без даты и номера, изъятых 25.01.2023 в ходе обыска в офисе ООО «********» по адресу: .........., выполнены самим Потаповым П.А. Подписи от имени Потапова П.А., расположенные в нижней части следующих документов (рядом с оттисками печатей «Согласовано», «Потапов П.А.»): письме от 18.05.2021 № ..., письме от 24.05.2021 № ..., письме от 10.06.2021 № ..., изъятых в 25.01.2023 ходе обыска в офисе ООО «********» по адресу: .........., выполнены самим Потаповым П.А.

Подписи от имени Напалкова И.С. в актах приема-передачи отдельного этапа работ по государственным контрактам от 26.04.2021, от 19.10.2021,от 05.05.2021, от 03.12.2021, изъятых в ходе обыска 25.01.2023 в ГКУ РС (Я) «********» по адресу: .......... в папке-скоросшивателе «Государственные контракты жилых помещений у лиц, являющихся застройщиками в строящемся жилом доме ООО «********», выполнены самим Напалковым И.С. Подписи от имени Напалкова И.С., в графах «Заказчик» в следующих документах: контракте генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. .........., дом № ... в г. Алдане № ...» от 17.03.2021, дополнительных соглашениях к контракту генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. .........., дом № ... в г. Алдане», справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ, изъятых 25.01.2023 в ходе обыска в офисе ООО «********» по адресу: .........., справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, изъятых 25.01.2023 в ходе обыска в офисе ООО «********» по адресу: .........., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 № ..., акте о приемке выполненных работ и затрат от 30.10.2021, договор займа от 24.03.2021 № ... с приложением № ..., изъятых в 25.01.2023 ходе обыска в офисе ООО «********» по адресу: .........., выполнены самим Напалковым И.С.(т. 18 л.д. 84-152).

Указанные в протоколах осмотров переговоры между Ткаченко И.В., Потаповым П.А., Напалковым И.С. нашли подтверждение в заключениях судебных фоноскопических экспертиз об установлении принадлежности голосов и речи Ткаченко И.В., Потапову П.А., Напалкову И.С.

Так, заключением эксперта № ... от 04.07.2023, № ... от 23.10.2023 установлено, что в разговоре на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21» в файлах, содержащихся в папках с названием «2021-02-18», «2021-03-07», «2021-03-13», «2021-03-16», «2021-03-20», «2021-04-09», «2021-04-18», «2021-04-24» имеются голоса и речь обвиняемого Ткаченко И.В., образцы голоса и речи которого представлены на исследовании (т.19 л.д. 11-106, т.20 л.д. 224-256);

- заключениями эксперта № ... от 26.06.2023, № ... от 25.10.2023 установлено, что в разговоре на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21» в файлах, содержащихся в папках с названием «2021-03-03», «2021-03-07», «2021-03-13», «2021-03-16», «2021-03-20», «2021-03-25», «2021-04-09», «2021-04-13», «2021-04-18», «2021-04-22» имеются голоса и речь обвиняемого Потапова П.А., образцы голоса и речи которого представлены на исследовании (т.19 л.д. 123-141, 208-267).

- заключение эксперта № ... от 16.10.2023 установлено, что в разговоре, зафиксированном на CD-R-диске «******** от 22.06.21» в файле, содержащемся в папке с названием «2021-03-07», «2021-04-09», «2021-04-13» имеются голос и речь обвиняемого Напалкова И.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 21 л.д. 51-64, 65-104);

- заключение эксперта от 14.12.2023 установлено, что в разговоре, зафиксированном на CD-R-диске «********» с названием «********», голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговора как «М1» со спорной фонограммы 2,3,4,6,7,8,9,10,11, вероятно, принадлежит Ткаченко И.В. (т. 22 л.д. 182-200, 201-257);

- заключение эксперта от 18.12.2023 установлено, что в разговоре, зафиксированном на CD-R-диске «********» с названием «********» голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговора как «М2» со спорной фонограммы 2,3,4, вероятно, принадлежит Потапову П.А.; голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговора как «М3» со спорной фонограммы 4, вероятно, принадлежит Напалкову И.С. (т. 23 л.д. 17-32, 33-77);

- заключение эксперта № ... от 29.09.2023 установлено, что исследуемые разговоры характеризуются тематическим единством. Смысловое содержание разговоров составляет обсуждение вопросов, связанных со строительством и финансами. Основная часть разговоров происходит между коммуникантами, условно-обозначенными как «Ткаченко И.В.» и «П.». В ходе диалогов получают развитие микротемы, содержание которых связано с обсуждением деятельности и финансовых вопросов. Так, коммуникантов связывает строительная деятельность, в частности, по объекту, вербализованному как «********». Также обсуждаются различные вопросы, связанные с передачей и получением денежных средств. Из данного тематического блока выделяются следующие микротемы:

- необходимость предоставления денежных средств, связанных с объектом, вербализованным как «********», от коммуниканта «П.» коммуниканту «Ткаченко И.В;

- предоставление в долг денежных средств коммуникантом «П.» в отношении объектов, вербализованных как «********» и «ИП на Потапова;

- обозначение коммуникантом «Ткаченко И.В.» ролей и функций других лиц, вербализованных как Ткаченко И. и Потапов П. (П.С., Потапов).

В диалогах между «Ткаченко И.В.» и «Потаповым П.А.» обсуждаются вопросы, связанные с работой над участками и вариантами получения денежных средств (в частности, оформление кредитного договора при участии лица, вербализованного как Напалков). Микротема, связанная с распределением денежных средств, также обсуждается в полилоге между коммуникантами, условно обозначенными как «Ткаченко И.В.», «Потапов П.А.» и «Напалков И.С.». Так, «Потапов П.А.» инициирует обсуждение микротемы, связанной с количеством денежных средств для отправки по контракту.

В разговорах с коммуникантом «П.» коммуникант «Ткаченко И.В.» выступает в качестве субъекта побуждения, который направляет действие на своего собеседника. Коммуникант «П.» является тем, на кого направлено действие, находится при этом в зависимой позиции. Так, он неоднократно вербально подчеркивает свою необходимость передать денежные средства, согласовывает с собеседником детали перевода (т. 21 л.д. 258-288);

- заключение эксперта № ... от 26.10.2023, из которого следует, что в разговорах, зафиксированных в папке «2021-04-24» на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21 (копия)», коммуниканты обсуждают вопросы, связанные со строительством и финансами. Основная часть разговоров происходит между коммуникантами Потапов П.А., Ткаченко И.В., Напалков И.С., которые договариваются о встрече, обсуждают вопросы, касающиеся сроков сдачи дома в эксплуатацию и распределения денежных средств. В ходе разговоров коммуниканты Потапов П.А., Ткаченко И.В., Напалков И.С. неоднократно передают содержание разговоров с третьим лицом, обозначенным местоимением «он», номинациями «********», «подрядчик», а также именуемым как П. Основными темами, реализованными в разговорах между Потаповым П.А., Ткаченко И.В., Напалковым И.С. являются необходимость встречи с третьим лицом для обсуждения проблемной ситуации, связанной с «генподрядом» и сроками выполнения строительных работ; сроки выполнения третьим лицом работ, связанных со строительством дома; согласование информации, которая будет озвучена третьему лицу. В ходе разговора Ткаченко И.В. согласовывает с Потаповым П.А. информацию о «займе», которую впоследствии необходимо сообщить третьему лицу. В частности, деньги в количестве двух миллионов Потапов П.А. и иные лица планирует взять в долг у третьего лица на объект, обозначенный как «********», а миллион оформить как первоначальный взнос по договору субподряда. Также Потапов П.А. сообщает о передаче третьему лицу сумму денег в размере тридцать один миллион, Потапов П. А. и Напалков И.С. обсуждают распределение денежных средств, которые предназначены для строительства дома.

В разговорах между Ткаченко И.В. и П. реализована тема необходимости встречи для обсуждения суммы, указанной в договоре генподряда, а также иных вопросов.

В разговоре, зафиксированном в файле под наименованием «********» в папке «2021-03-07» на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21 (копия)», высказывание побудительного характера выявлено в реплике Ткаченко И.В. в рамках реализации темы об ознакомлении П. с договором генподряда. Ткаченко И.В. побуждает П. обсудить сумму, указанную в договоре генподряда, а также иные вопросы, интересующие П. Побуждение выражено в форме требования.

В разговоре, зафиксированном в файле под наименованием «********» в папке «2021-04-22» на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21 (копия)», Потапов П.А. побуждает А. подготовить объекты, обозначенные как КС-2, КС-3, для компаний «********» и «********» за определенную плату. Субъектом побуждения выступает Ткаченко И.В., который направляет А. побуждение в форме просьбы.

В разговоре, зафиксированном в файле под наименованием «********» в папке «2021-02-18» на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21 (копия)», инициатором выступает Ткаченко И.В., который передает содержание разговора с третьим лицом, вербализованным номинацией «********».

В разговоре, зафиксированном в файле под наименованием «********» в папке «2021-03-07» на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21 (копия)», значимую коммуникативную тему инициирует Ткаченко И.В. Данная тема связана с обсуждением необходимости встречи с третьим лицом для разрешения проблемной ситуации, связанной с «генподрядом» и сроками выполнения работ по строительству дома.

В разговоре, зафиксированном в файле под наименованием «********» в папке «2021-03-07» на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21 (копия)», основной микротемой выступает необходимость обсуждения суммы, указанной в договоре генподряда, а также иных вопросов, интересующих П. Инициатором данной темы является Ткаченко И.В.

В разговоре, зафиксированном в файле под наименованием «********» в папке «2021-03-07» на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21 (копия)», инициатором выступает Ткаченко И.В., который передает содержание разговора с третьим лицом, вербализованным номинацией «подрядчик». Также в разговоре Потапов П.А. инициирует обсуждения темы сроков, указанных в контракте и аукционах.

В разговоре, зафиксированном в файле под наименованием «********» в папке «2021-03-13» на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21 (копия)», значимую коммуникативную тему инициирует Ткаченко И.В.. Данная тема связана с обсуждением суммы, указанной в «генподряде», а также необходимости объяснения лицу, именуемому как П., размера данной суммы.

В разговорах, зафиксированных в файлах под наименованиями «********» в папке «2021-03-16», «********» в папке «2021-03-20» на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21 (копия)», инициатором темы о возможности встречи является Ткаченко И.В.

В разговоре, зафиксированном в файле под наименованием «********» в папке «2021-04-22» на CD-R-диске с названием «******** от 22.06.21 (копия)», инициатором основной темы выступает Потапов П.А., который обращается с просьбой к А. подготовить объекты, обозначенные как КС-2, КС-3, для компаний «********» и «********» за определенную плату (т. 22 л.д. 8-35).

Заключением эксперта № ... от 27.09.2023 установлено, что за период с 11.05.2021 по 02.02.2023 сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «********» № ... от ГКУ РС(Я) «********» по государственному контракту № ... от 05.05.2021 г., составила всего .......... руб., в т.ч.: 20.05.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 11.06.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 27.10.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 19.04.2022 г. сумма в размере .......... руб.; 20.01.2023 г. сумма в размере .......... руб.

За период с 11.05.2021 по 02.02.2023 г. сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «********» № ... от ГКУ РС(Я) «********» по государственному контракту № ... от 05.05.2021 г., составила всего .......... руб., в т.ч.: 19.05.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 11.06.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 09.11.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 19.04.2022 г. сумма в размере .......... руб.; 20.01.2023 г. сумма в размере .......... руб.

За период с 11.05.2021 по 02.02.2023 г. сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «********» № ... от ГКУ РС(Я) «********» по государственному контракту № ... от 05.05.2021 г., составила всего .......... руб., в т.ч.: 19.05.2021    г. сумма в размере .......... руб.; 11.06.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 27.10.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 19.04.2022 г. сумма в размере .......... руб.; 20.01.2023 г. сумма в размере .......... руб.

За период с 26.04.2021 по 02.02.2023 г. сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «********» № ... от ГКУ РС(Я) «********» по государственному контракту № ... от 26.04.2021 г., составила всего .......... руб., в т.ч.: 30.04.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 11.06.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 27.10.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 19.04.2022 г. сумма в размере .......... руб.; 17.01.2023 г. сумма в размере .......... руб.

За период с 26.04.2021 по 02.02.2023 г. сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «********» № ... от ГКУ РС(Я) «********» по государственному контракту № ... от 26.04.2021 г., составила всего .......... руб., в т.ч.: 30.04.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 11.06.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 27.10.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 19.04.2022 г. сумма в размере .......... руб.; 17.01.2023 г. сумма в размере .......... руб.

За период с 26.04.2021 по 02.02.2023 г. сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «********» № ... от ГКУ РС(Я) «********» по государственному контракту № ... от 26.04.2021 г., составила всего .......... руб., в т.ч.: 30.04.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 11.06.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 27.10.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 19.04.2022 г. сумма в размере .......... руб.; 20.01.2023 г. сумма в размере .......... руб.

Согласно представленных на исследование документов, за период с 11.05.2021 по 02.02.2023 г. сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «********» № ... от ГКУ РС(Я) «********» по государственному контракту № ... от 05.05.2021 г., составила всего .......... руб., в т.ч.: 20.05.2021     г. сумма в размере .......... руб.; 11.06.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 27.10.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 19.04.2022 г. сумма в размере .......... руб.; 20.01.2023 г. сумма в размере .......... руб.

За период с 26.04.2021 по 02.02.2023 г. сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «********» № ... от ГКУ РС(Я) «********» по государственному контракту № ... от 26.04.2021 г., составила всего .......... руб., в т.ч.: 30.04.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 11.06.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 27.10.2021 г. сумма в размере .......... руб.; 19.04.2022 г. сумма в размере .......... руб.; 17.01.2023 г. сумма в размере .......... руб.

Общая сумма денежных средств, поступившая на банковские счета ООО «********» от ГКУ РС(Я) «********», установленная по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам, составляет .......... руб.

За период с 26.04.2021 по 13.07.2023 сумма денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО «********» № ..., открытый в филиале «********» Банка ******** (ПАО) .........., с банковских счетов ООО «********», открытых в АКБ «********» АО, составила всего .......... руб., в т.ч.: с основанием платежа «Оплата авансового платежа по контракту генерального подряда от 17.03.2021 г.» на сумму .......... руб.; с основанием платежа «Оплата суммы основного долга и процентов по договору займа № ... от 24.03.2021 г.» на сумму .......... руб.

22.10.2021 на расчетный счет ООО «********» № ..., открытый в филиале «********» Банка ******** (ПАО) .........., с банковских счетов ООО «********», открытых в АКБ «********» АО, зачислено денежных средств с основанием платежа «Возврат займа по договору денежного займа № ... от 25.05.2021 г.» на общую сумму .......... руб.

За период с 26.04.2021 по 13.07.2023 г. сумма денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО «********» № ..., открытый в филиале «********» Банка ******** (ПАО) .........., с банковских счетов ООО «********», открытых в АКБ «********» АО, по контракту подряда на строительство объекта № ... от 01.10.2021г. составила всего .......... руб.

18.01.2022 г. на расчетный счет ООО «********» № ..., открытый в филиале «********» Банка ******** (ПАО) .........., с банковского счета ООО «********» № ..., открытый в АКБ «********» АО, по контракту подряда на строительство объекта № ... от 01.10.2021 г., зачислена сумма денежных средств в размере .......... руб.

За период с 24.03.2021 по 17.05.2021 г. сумма денежных средств, зачисленных на расчетный счет ИП Потапова П.А. № ..., открытый в АО «********» .........., с банковского счета ООО «********» № ..., открытого в филиале «********» ПАО «********» .........., по договору подряда на выполнение строительных работ № ... от 24.03.2021 г. составила всего .......... руб.

За период с 24.03.2021 по 17.05.2021 г. поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «********» № ..., открытый в ПАО «********», с расчетного счета ИП Потапова П.А. № ..., открытого в АО «********» .........., не произведено.

За период с 24.03.2021 по 10.02.2022 г. сумма денежных средств, зачисленных на расчетный счет ИП Потапова П.А. № ..., открытый в Якутском отделении № ... ПАО «********», с банковского счета ООО «********» № ..., открытого в филиале «********» Банка ******** (ПАО) .........., по договору подряда на выполнение строительных работ № ... от 24.03.2021 г. составила всего .......... руб. (т. 22 л.д. 110-133, 134-151).

Изучены сведения из ГКУ РС (Я) «********», согласно которым Потапов П.А. по приказу ГКУ РС (Я) «********» от 09.11.2020 назначен ответственным за ходом строительства МКД в Алданском районе РС (Я); Потапов П.А. в период работы в ГКУ РС(Я) «********» в качестве руководителя отдела ********, застройщик: ООО «********», объектом в г. Якутске, мкр. .........., д. № ..., застройщик: ООО «********»; общая сумма дохода Потапова П.А. составляла в 2019 г. – .......... рублей, в 2020 г. – .......... рублей, в 2021 г. – .......... рублей, общая сумма дохода Ткаченко И.В. составляла в 2019 г. – .......... рублей, в 2020 г. – .......... рублей, в 2021 г. – .......... рублей, в 2022 г. – .......... рублей (т.30 л.д. 213-216, т. 31 л.д. 2-6, т. 32 л.д. 36-43).

Изучены списки государственных контрактов, заключенных с ООО «********» (16) и ООО «********» (17), копии государственных контрактов, платежных поручений, актов приема-передачи отдельных этапов по государственным контрактам (т. 23 л.д. 183-288, т. 24 л.д. 1-274. т. 25 л.д. 1-276, т. 26 л.д. 1-76).

    Изучены сведения из ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» об утверждении 18.02.2021 положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: ..........»; из ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» о проведении 9 электронных аукционов по приобретению жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: .........., победителем во всех случаях признано ООО «********»; из ГКУ РС (Я) «Служба государственного заказчика» РС (Я) о размещении ГКУ РС (Я) «********» электронных заявок в целях приобретения жилых помещений в доме по адресу: ..........; из ГКУ РС(Я) «********» об установлении графиков строительства по объекту «Многоквартирный жилой дом в мкр. .......... г. Якутска» с октября 2020 г. по октябрь 2021 г., по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: ..........» - с мая 2021 г. по апрель 2022 г.; из Управления государственного строительства и жилищного надзора РС(Я)» о том, что в период с 2021 по 2022 г.г. проведены проверки объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: ..........», 25.11.2022 утверждено заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации, государственный надзор прекращен (т. 31 л.д. 110-136, т.26 л.д. 79-162, т. 28 л.д 227-268, т. 31 л.д. 138-140, 53-108).

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми, им суд апелляционной инстанции придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Свидетельские показания, протоколы обысков, выемок, осмотров документов и предметов, осмотров места происшествия, экспертные заключения, ответы на запросы и финансовые документы (платежные поручения, счета, отчеты и т.д.) подтверждают факты подготовки и организации строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом (МКД) в г. Алдан, ул. .........., д. № ...», заключения и исполнения государственных контрактов на приобретение жилых помещений по данному адресу между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********», составления и подписания актов приема-передачи отдельного этапа работ, составления справок по форме КС-2 и КС-3 о строительной готовности МКД в г. Алдане, заключения и исполнения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах в мкр. .......... г. Якутска и по ул. .......... г. Якутска между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********», а также перечисления денежных средств в счет оплаты строительства по этим контрактам, отвечают требованиям допустимости и относимости, поэтому суд дает оценку им как достоверным доказательствам.

Давая оценку экспертным заключениям, предоставленным стороной обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что проведенные исследования являются научно-обоснованными, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным профессиональным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимых при назначении и производстве судебных экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания осужденных, свидетелей, и, сопоставляя их показания между собой, а также с другими материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным время, место, способ совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части апелляционного приговора.

Показания свидетелей, касающиеся места, способа и мотива совершенных преступлений, являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могут поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Каких-либо причин у свидетелей оговаривать осужденных, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «********» (далее - ГКУ РС(Я) «********», Учреждение) в соответствии с п. 1.5. Устава ГКУ РС(Я) «********», утвержденного приказом министерства строительства Республики Саха (Якутия) от 16.06.2020 № ... (далее - Устав) является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) Республики Саха (Якутия), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на основании бюджетной сметы, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланк, осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Саха (Якутия), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (л.д. 86-103 т.23).

В силу п.п. 2.4.2.1., 2.4.2.З., 2.4.2.4., 2.4.2.5. Устава ГКУ «********» является государственным учреждением, реализующим полномочиями органа государственной власти, которое в установленном порядке заключает государственные контракты на строительство или приобретение жилых помещений согласно условиям республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и, в том числе, наделено функциями контролирующего органа, поскольку обладает полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим выполнением организациями договорных обязательств по заключенным государственным контрактам и контролю строящихся объектов в рамках реализации республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 4.6. Устава Учреждение возглавляет генеральный директор (л.д. 170, 171-189 т.1).

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 № ... Ткаченко И.В. назначен на должность генерального директора ГКУ РС(Я) «********» (л.д. 168 т.1).

Приказом министра строительства Республики Саха (Якутия) от 01.02.2019 № ..., изданного в соответствии с данным Указом Главы Республики Саха (Якутия), Ткаченко И.В. с 31.01.2019    назначен на должность генерального директора ГКУ РС(Я) «********» (л.д. 169 т.1).

Ткаченко И.В., как руководитель Учреждения осуществлял свою деятельность на основании Устава в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), трудовым договором (п.4.8. Устава). Обладал полномочиями, закрепленными в п.п. 4.9., 4.10.1., 4.10.3., 4.10.4., 4.10.7., 4.10.8., 4.10.9. Устава.

В соответствии с приказом ГКУ РС(Я) «********» от 12.02.2019 № ... Ткаченко И.В. наделен правом электронной подписи электронных документов учреждения.

Согласно приказу ГКУ РС(Я) «********» от 26.03.2019 № ... Ткаченко И.В. наделен правом первой подписи платежных и иных документов учреждения.

Кроме того, Ткаченко И.В. являлся представителем заказчика - ГКУ РС(Я) «********» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд возглавляемого им учреждения в соответствии с п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 94, ч. 19 ст. 95, ч.ч. 6,7,8 ст. 34 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь вышеуказанными полномочиями Ткаченко И.В., руководил трудовым коллективом государственного учреждения, находящимися в его служебном подчинении работниками, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, представлял интересы Учреждения и совершал от его имени сделки, распоряжался его имуществом.

Таким образом, Ткаченко И.В., являясь должностным лицом, при осуществлении вышеуказанных служебных полномочий генерального директора ГКУ РС(Я) «********» на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а также осуществлял в нем функции представителя власти, поскольку был наделен контрольными функциями в государственном учреждении, и в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Приказом генерального директора ГКУ РС(Я) «********» Ткаченко И.В. от 09.04.2019 № ... Потапов П.А. с 09.04.2019 назначен на должность начальника отдела ******** ГКУ РС(Я) «********».

В силу п.п. 2.2.1., 2.4.1. должностной инструкции Потапов П.А. утвержденной 15.03.2019 генеральным директором данного учреждения Ткаченко И.В., вел мониторинг за ходом строительства и своевременной сдачи объектов по Программе в установленные сроки; руководил отделом ********.

Согласно п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.3.1., 3.4.1., 3.5.3., 3.5.4., 3.5.6., 3.6. должностной инструкции и п.п. 5.5.2. - 5.5.6. Положения об отделе мониторинга ГКУ РС(Я) «********» (далее - Положение), Потапов П.А. осуществлял в том числе контроль за застройщиками; за исполнением планов-графиков строительства жилья; проверку актов выполненных работ застройщиков по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; взаимодействие с кредитными организациями по вопросам расходования денежных средств с обособленных расчетных счетов, открытых на имя застройщика по программе (л.д. 129-136 т.23).

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.14., 4.16. своей должностной инструкции Потапов П.А. был уполномочен подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции и давать работникам отдела мониторинга поручения и задания по кругу вопросов, входящих в функциональные обязанности отдела, в том числе ведущим инженерам отдела мониторинга (л.д. 190-205 т.1).

Приказом генерального директора ГКУ РС(Я) «********» Ткаченко И.В. от 09.11.2020 № ... Потапов П.А. назначен ответственным за мониторингом хода строительства многоквартирных домов, строящихся на территории г. Якутска и Алданского района Республики Саха (Якутия) в рамках реализации Программы.

Руководствуясь вышеуказанными полномочиями, Потапов П.А. руководил трудовым коллективом отдела мониторинга ГКУ РС(Я) «********, находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

Таким образом, Потапов П.А., являясь должностным лицом, при осуществлении вышеуказанных служебных полномочий начальника отдела ******** ГКУ РС(Я) «********» на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, а также осуществлял в нем функции представителя власти, поскольку был наделен контрольными функциями в государственном учреждении, и в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Для реализации нацпроекта «Жилье и городская среда», утвержденного Указом Президента РФ от 07.05.2018 №204 разработан паспорт регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда на территории Республики Саха (Якутия)».

В рамках реализации регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда на территории Республики Саха (Якутия)» Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 №50 утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» (далее - Программа).

Совокупностью доказательств установлено, что Ткаченко И.В. и Потапов П.А., являясь должностными лицами ГКУ Республики Саха (Якутия) «********», по предварительному сговору, при посредничестве директора ООО «********» Напалкова И.С. за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу П. и возглавляемого им юридического лица - ООО «********», а также за общее покровительство ими по службе при исполнении государственных контрактов с ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» при указанных в апелляционном приговоре обстоятельствах получили от П. взятку в особо крупном размере путем заключения контракта генерального подряда между ООО «********» в лице Напалкова И.С и ООО «********» в лице Папояна А.С. на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алдан, включив в стоимость данного контракта сумму полагавшейся им взятки в размере 15 000 000 рублей, при этом П. при посредничестве Напалкова И.С. передал в несколько приемов в качестве взятки Ткаченко И.В. и Потапову П.А. деньги на общую сумму 9 800 000 рублей.

В общей сложности Ткаченко И.В., находясь в помещении ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» по адресу: .......... в период с 26.01.2021 по 20.06.2022, заключил с директором ООО «********» П. государственные контракты на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах в мкр. .......... г. Якутска и по ул. .......... г. Якутска, общей стоимостью .......... рубля .......... копейка, а также лично подписал 4 акта приема-передачи отдельных этапов работ от 18.03.2021, от 16.04.2021, от 13.05.2021 по 4 государственным контрактам от 28.09.2020 от 02.02.2021, от 06.04.2021, от 26.04.2021 на общую сумму не менее .......... рублей .......... копеек, согласованных Потаповым П.А. Кроме того Ткаченко И.В. согласовал счета на оплату в пользу ООО «********» на сумму не менее ******** рублей ******** копеек по государственным контрактам на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах в мкр. .......... г. Якутска и по ул. .......... г. Якутска.

В свою очередь Потапов П.А. в период с 09.11.2020 до своего увольнения из ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» 13.07.2021, являясь должностным лицом, исполняя достигнутые с П. договоренности о получении взятки, подписал 4 акта приема-передачи отдельных этапов работ от 18.03.2021, от 16.04.2021, от 13.05.2021 по 4 государственным контрактам от 28.09.2020 № ..., от 02.02.2021    № ..., от 06.04.2021 № ..., от 26.04.2021 № ... на общую сумму не менее .......... рублей .......... копеек, тем самым согласовал их, подтвердив достоверность изложенных в них сведений о необходимости перечисления денежных средств в пользу ООО «********», после чего передал их для подписания Ткаченко И.В.

Из показаний свидетеля П. следует, что он согласился на требование Ткаченко И.В. заключить от имени ООО «********» контракт генерального подряда с директором ООО «********» Напалковым И.С. на строительство многоквартирного дома в г. Алдан, после чего часть денежных средств, полученных по данному договору передать Ткаченко И.В. за обеспечение ООО «********» скорейшей оплаты по государственному контракту от 28 сентября 2020 года на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме в мкр........... г. Якутска стоимостью .......... рублей .......... копеек, а также за обеспечение будущего заключения и оплаты других государственных контрактов между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********». Ткаченко И.В. сообщил П., что сумма генерального подряда составит .......... рублей, из которых 15000000 рублей необходимо перечислить Потапову П.А., поскольку это «их деньги», а на строительство жилого дома в г. Алдане надо уложиться на сумму .......... рублей. Разговора о том, что деньги в размере 15000000 рублей перечисляются для оптимизации налогов, не было. П. 1000000 рублей из 15000000 рублей направил Потапову П.А. в качестве взятки, затем перевел Потапову П.А. .......... рублей. Оставшиеся .......... рублей не перевел, потому что полностью не получил деньги по контракту (л.д. 97-102 т. 47).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением контракта генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. .........., дом № ... в г. Алдане» № ... от 17.03.2021 между ООО «********» (Заказчик, Напалков И.С.) и ООО «********» (Генподрядчик, П.) на проведение работ на условиях подряда с отделкой помещений, стоимость работ составляет .......... рублей, оплата производится в четыре этапа, срок выполнения работ до 28.02.2022.

При этом обоснованными являются доводы стороны обвинения, что для придания вида законности передачи Потапову П.А. и Ткаченко И.В. денежных средств, был подготовлен фиктивный договор подряда на выполнение строительных работ от 24.03.2021 стоимостью 15000000 рублей между Потаповым П.А. как индивидуальным предпринимателем и ООО «********» в лице П., в рамках которого П. денежные средства в виде взятки перечислил на расчетные счета Потапова П.А. под видом оплаты работ при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. .........., дом № ... в г. Алдане». Согласно указанному договору стоимость работ составляет 15000000 рублей, предусмотрено перечисление аванса в размере 30% от общей стоимости работ, срок выполнения работ до 28.02.2022.

Из показаний П. следует, что по инициативе Ткаченко И.В. он неоднократно встречался с ним по вопросу заключения контракта генерального подряда, он не хотел заключать указанный договор, так ему было невыгодно ввиду необходимости перевозки техники и работников, покупки стройматериалов в районе, он никогда ранее не брал подряды за пределами г. Якутска. П. предлагал осужденным заключить с М. напрямую договор генерального подряда, но те отказались. Ткаченко И.В. сказал П., что в случае отказа, у того могут возникнуть проблемы при оплате за квартиры в строящемся доме в мкр. .......... и заключением контрактов в будущем.

Показания свидетеля П. подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, которыми зафиксированы переговоры между Ткаченко И.В., Потаповым П.А., Напалковым И.С., П. о передаче денежных средств под видом заключения договора подряда на выполнение строительных работ от 24.03.2021, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ООО «********», ООО «********», ИП Потапова П.А., а также показаниями свидетелей.

Взятка в виде денег в размере 9800000 рублей из ранее оговоренных 15000000 рублей была переведена с банковских счетов ООО «********», открытых в ПАО «********» и ПАО «********» на банковские счета Потапова П.А., открытые в АО «********» и ПАО «********» за осуществление надзора, контроля и беспрепятственную приемку и оплату строительно-монтажных работ в пользу ООО «********», с которым у ООО «********» был заключен контракт генерального подряда на строительство объекта по адресу: ...........

Из протокола осмотра предметов от 1 марта 2023 года установлено, что в мае 2020 года в ходе переписки Потапов П.А. и Напалков И.С. обсуждали возможность организации незаконных действий с Ткаченко И.В. В сентябре 2020 года Потапов П.А. пишет Напалкову И.А. «на следующей неделе будешь знакомиться с Ткаченко, сам сказал про это и он договорится с ..........» В ходе переписки в октябре 2020 года Потапов П.А. пишет, что директор Ткаченко И.В. заинтересовался участком на .........., д. № ..., завтра директор хочет на 12 часов встретиться втроем, сегодня все обсудим вечером (л.д. 7-8 т.17).

Из протокола осмотра предметов от 16 августа 2023 года следует, в ходе разговора от 6 сентября 2020 года Ткаченко И.В. говорит Потапову П.А.: «надо еще на другие районы выходить. Дом построить в Алдане это, это одно, один дом. А нам нужен не один дом. Есть понимание ситуации?», «мы не должны проколоться, потому что деньги идут через нас… все таки еще раз, Алдан участок, ну плюс еще два, нам еще нужны участки» (л.д. 227-233 т. 10).

Из осмотренных результатов прослушивания телефонных переговоров между Напалковым И.С., Ткаченко И.В. и Потаповым П.А. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» установлено, что в период с февраля по март 2021 года, то есть до заключения договора генерального подряда с П., Ткаченко И.В. давал указания о необходимости заключения договора на сумму .......... рублей, из которых 15000000 рублей перечислить на счета Потапова П.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 февраля 2023 года в ходе разговора 7, 13 марта 2021 года между Ткаченко И.В. и Потаповым П.А., Ткаченко И.В. говорит «пусть день-два еще думает. Я его наберу сегодня», Потапов П.А. ему отвечает, что «УГСЖН уведомили, что наш генподрядчик ООО «********». На вопрос Ткаченко И.В. «Почему в генподряде стоит .......... руб., Потапов П.А. отвечает: «А нам как будем выводить-то? На ипэшку-то? На меня». Ткаченко И.В. далее говорит: «Вот тогда нужно говорить так что вся эта цифра, которая есть по квадратным метрам, умножаем на столько, будет сто пятьдесят восемь.. все остальное это, это выше уже», Потапов отвечает: « Все, что выше он.. он заключает со мной субподряды. Налоги не платит, а это уже наше» (л.д.251-257 т.10).

В ходе данного осмотра также установлено, что Ткаченко И.В. неоднократно встречался с П., созванивался 7, 16, 20 марта 2021 года, предлагал обсудить «цифры» по договору: «завтра сядем поговорим, я поеду со своими ребятами», объяснял П., что «на строительство дома ему отведено .......... рублей, все что выше это уже их», подъезжал к нему домой обсудить один вопрос (л.д. 255-260 т. 10).

При этом после встреч с П., Ткаченко И.В. и Потапов П.А. в ходе разговоров между собой говорят: «надеюсь, что он меня понял», «нам надо его (П.) на место ставить, на точку посадить его» (л.д. 261 -266 т. 10).

Из протокола осмотра предметов 16 августа 2023 года следует, в ходе разговора от 24 марта 2021 года Ткаченко И.В. говорит П.: «Здесь мы сделали договор на, сумму пятнадцать миллионов, ну и то, что стоит сверху. Сто, сто шестьдесят… У тебя сто семьдесят пять написано… Вот сто шестьдесят твои, пятнадцать здесь, но это, общий договор, с него пока один миллион» (л.д. 246 т. 10).

С учетом объективного подтверждения показаний П. иными доказательствами по делу основания полагать о наличии оговора с его стороны Ткаченко И.В., Потапова П.А. и Напалкова И.С. отсутствуют.

Вопреки доводам защиты по делу подтверждено, что Ткаченко И.В. и Потапов П.А. при посредничестве Напалкова И.С. оказывали П. общее покровительство по службе.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019) при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Так, будучи генеральным директором ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» Ткаченко И.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Потапов П.А., являющийся начальником отдела ******** ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» выполнял организационно-распорядительные функции. Оба осуществляли в государственном учреждении функции представителя власти, поскольку были наделены контрольными функциями в государственном учреждении, и в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из показаний свидетелей З., Ф., Х., Р. следует, что ГКУ РС (Я) «********» осуществляет полный контроль над реализацией Республиканской программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда за 2019-2025 годы»; ГКУ РС (Я) «********» самостоятельно в лице генерального директора Ткаченко И.В. либо лица, исполняющего его должностные обязанности, заключает государственные контракты в целях реализации указанной Программы, в том числе по приобретению жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах. Ткаченко И.В. самостоятельно принимает решение о заключении либо расторжении государственных контрактов, поскольку является самостоятельным должностным лицом, возглавляющим ГКУ. Ему не требуется согласование, в том числе с Министерством строительства РС (Я). Порядок оплаты стоимости приобретаемых помещений определяется Программой и государственным контрактом. Проверкой хода готовности жилых помещений в ГКУ РС (Я) «********» занимается отдел мониторинга. Вопрос о подписании актов приема-передачи отдельных этапов работ решается Ткаченко И.В. самостоятельно; оплата по госконтрактам производится при наличии визы руководителя ********; ГКУ РС (Я) «********» самостоятельно решает вопросы оплаты денежных средств за поставляемые им жилые помещения.

Согласно ответу на запрос от 16.02.2023 предоставлены копии актов приема-передачи отдельных этапов работ, а также жилых помещений (квартир) по объекту «Многоквартирный жилой дом в мкр. ..........», построенного ООО «********». (л.д. 214-227 т.23). Указанные акты подписаны генеральным директором ГКУ РС(Я) «********» Ткаченко И.В. и директором ООО «********» П., часть из этих актов согласована начальником отдела мониторинга ГКУ РС(Я) «********» Потаповым П.А. Кроме того, предоставлены копии платежных поручений за 2021-2023 г.г., согласно которым генеральный директор ГКУ РС(Я) «********» Ткаченко И.В. согласовывал оплату денежных средств в пользу ООО «********» по государственным контрактам, заключенным с ГКУ РС(Я) «********». Согласно ответу на запрос от 16.02.2023 между ГКУ РС(Я) «********» и ООО «********» в период с 2020 г. по 2023 г. заключено 17 государственных контрактов на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах в мкр. .......... г. Якутска и ул. .......... г. Якутска. Данные контракты оплачены ГКУ РС(Я) «********» в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетные счета ООО «********». Указанные документы подтверждают, что Ткаченко И.В., исполняя достигнутые с П. договоренности о получении взятки, заключил с директором ООО «********» П. государственные контракты на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах в мкр. .......... г. Якутска и по ул. .......... г. Якутска, общей стоимостью .......... рубля .......... копейка, а также подписал 4 акта приема-передачи отдельных этапов работ от 18.03.2021, от 16.04.2021, от 13.05.2021 по 4 государственным контрактам от на общую сумму не менее .......... рублей .......... копеек, согласованных Потаповым П.А. Кроме того Ткаченко И.В. согласовал счета на оплату в пользу ООО «********» на сумму не менее .......... рублей .......... копеек по государственным контрактам на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах в мкр. .......... г. Якутска и по ул. .......... г. Якутска. В свою очередь Потапов П.А. подписал 4 акта приема-передачи отдельных этапов работ от 18.03.2021, от 16.04.2021, от 13.05.2021 по 4 государственным контрактам на общую сумму не менее .......... рублей .......... копеек (л.д. 1-274 т.1, л.д. 1-276 т.25).

Таким образом, вопреки утверждениям защиты, Ткаченко И.В. и Потапов П.А. получили взятку у П. за совершение должностными лицами входящих в их служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также за общее покровительство по службе.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетелей П.В., О.М., А.И., И.А., Е.Д., Н.А., П.Е., С.Н., К.С., Н.В., К.А., Ж.И., К.М., Х.А. М.Ю., Э.К., М.Л., Ч.С., а также письма, ответы на адвокатские запросы, протоколы осмотра, договоры, платежные поручения - не опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

Заключение специалиста № ... от 31.07.2024, полученное стороной защиты, не может быть принято во внимание, поскольку фактически им опровергаются выводы экспертизы, которые отнесены к допустимым доказательствам.

Оглашенное в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты заключение эксперта № ... от 19.07.2023 (т. 20, л.д. 10-105), судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку выводы экспертов о признаках монтажа и иных изменений, внесенных после окончания записей опровергаются показаниями свидетеля Д.Е., который суду показал, что ранее работал оперуполномоченным по особо важным делам в УЭБ и ПК МВД по РС (Я). В январе 2023 года он подготовил результаты ОРМ Следственному комитету вместе с записью переговоров, при этом он вырезал необходимые фрагменты для следствия. Пытался улучшить качество записи, а также обрезал те разговоры которые по его мнению не относятся к материалам дела. При этом на повторную экспертизу были направлены полные записи без каких-либо изменений, при проведении повторной экспертизы признаков монтажа не установлено.

Оглашенное в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты заключение эксперта № ... от 30 октября 2023 года (т. 20 л.д. 155-212) также не принимается во внимание в связи с проведением повторной судебной фоноскопической экспертизы, которой суд апелляционной инстанции придает доказательственное значение.

Доводы стороны защиты о том, что договор подряда от 24.03.2021 между ООО «********» и ИП Потаповым П.А. о проведении строительных работ на объекте: «МКД по адресу: .......... являлся реальным, а не фиктивным являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями М., Д., Э. и Г., то есть посторонними лицами, фактически осуществлявшими работы на объекте в г. Алдане.

Показания свидетелей Э., К., С., Ц., О. о том, что ход строительства объекта в г. Алдане проверяли Напалков И.С., Потапов П.А. свидетельствует об осуществлении ими контроля за строительством в силу занимаемой должности. При этом согласно показаниям свидетелей Ч., Р. контроль над ходом строительства жилого дома, строящегося по договору с ********, осуществляется работниками отдела мониторинга, который с 2019 года возглавлял Потапов П.А.; в случае, если устанавливаются отставания в строительстве объектов, ГКУ РС (Я) «********» самостоятельно принимает меры для привлечения подрядных организаций к ответственности согласно условиям государственных контрактов.

Составление актов по формам КС-2 и КС-2 в отсутствие фактической готовности объекта на 60% подтверждается показаниями свидетеля А., телефонным разговором от 22 апреля 2021 года между Потаповым П.А. и А., согласно которым Потапов П.А. просит А. за вознаграждение составить справки по формам КС-2 и КС-3 для компании «********» о готовности объекта в Алдане на 60%, говорит «только роют котлован, поэтому нужно будет еще чуть-чуть нарисовать, я подпишу, согласую» (л.д. 266-267 т.10).

Утверждение защиты о том, что перечисленные П. денежные суммы являлись не взяткой, а направлены на оптимизацию налоговой нагрузки и снижение налога на прибыль, опровергается показаниями директора ООО «********» П., согласно которым он перечислил по указанию Ткаченко И.В. на счет ИП Потапова П.А. всего 9800000 рублей из ранее оговоренных 15000000 рублей за отсутствие проблем по работе (л.д. 106 т.47). Кроме того, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку указанные суммы были сняты наличными Потаповым П.А. и потрачены по собственному усмотрению, в том числе на покупку жилого дома.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что директор ООО «********» Напалков И.С. оказал посредничество в получении взятки в особо крупном размере генеральным директором ГКУ РС (Я) «******** Ткаченко И.В. и начальником отдела ******** данного учреждения Потаповым П.А., действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору, от директора ООО «********» П.

Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены (п. 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019).

Поскольку осужденный Напалков И.С., являясь директором ООО «********», принимал участие в переговорах с П. с одной стороны Ткаченко И.В. и Потаповым П.А. с другой стороны по поводу заключения договора контракта генерального подряда между ООО «********» в лице Напалкова И.С и ООО «********» в лице П. на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алдан, включив в стоимость данного контракта сумму полагавшейся Ткаченко И.В. и Потапову П.А. взятки в размере 15000000 рублей; изготовил и подписал контракт генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алдане от 17 марта 2021 года, указав его стоимость в размере .......... рублей, с учетом полагавшейся Ткаченко И.В. и Потапову П.А. взятки в размере 15000000 рублей, после чего совместно с Потаповым П.А. передал данный договор, а также договор подряда от 24 марта 2021 года в офис ООО «********» для подписания его П.; в последующем после поступления на счета ООО «********» авансовых платежей по заключенным между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********» государственным контрактам, дал указание работникам ООО «********» перечислить с них денежные средства на счет ООО «********» для последующей передачи части указанных денежных средств П. в качестве взятки Ткаченко И.В. и Потапову П.А.; подписал акты приема-передачи отдельных этапов работ по государственным контрактам, заключенным между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********», содержавшие недостоверные сведения о строительстве готовности многоквартирного жилого дома в г. Алдане на 60 % и передал их для проверки в отдел мониторинга ГКУ РС (Я) «********», - то его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

При этом мотив в составе посредничества во взятке не входит в число обязательных признаков субъективной стороны и, соответственно, не влияет на квалификацию содеянного Напалковым И.С.; наличие или отсутствие мотива не входит в предмет доказывания по преступлению, предусмотренному ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лиц, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Действия же лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, участвующих в получении взятки, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве (по ст. 291.1 УК РФ).

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Ткаченко И.В. совместно с Потаповым П.А. при посредничестве Напалкова И.С. договорились о получении взятки, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, их действия носили согласованный характер.

Мотив действий Ткаченко И.В. и Потапова П.А. обусловлен корыстной заинтересованностью - стремлением должностных лиц путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера. Так согласно материалам дела, на полученные от ООО «********» денежные средства Потаповым П.А. были куплены жилое здание и земельный участок по адресу: .......... общей стоимостью .......... рублей.

Отсутствие данных о фактическом неполучении Ткаченко И.В. денежных средств в виде взятки на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (в ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Согласно п. 11.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в особо крупном размере, однако, фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки, соответственно, в особо крупном размере.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку судом установлено, что Ткаченко И.В. и Потапов П.А. при посредничестве Напалкова И.С., имея преступный умысел, направленный на получение взятки от П. - денег в сумме 15000000 рублей, за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу П. и возглавляемого им юридического лица - ООО «********», а также за общее покровительство им по службе при исполнении государственных контрактов с ГКУ Республики Саха (Якутия) «********», группой лиц по предварительному сговору, получили от П. часть указанной суммы в размере 9800000 рублей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер денежных средств, которые Ткаченко И.В. и Потапов П.А. при посредничестве Напалкова И.С. намеревались получить у П., превышает 1 000 000 рублей, установленный для особо крупного размера в соответствии с п. 4 примечания к ст. 290 УК РФ УК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции признает, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств для квалификации действий Ткаченко И.В. и Потапова П.А., как вымогательство взятки, поскольку в соответствии с законом под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица, дать взятку сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Показания свидетеля П. о том, что он опасался осуществления высказанных Ткаченко И.В. угроз относительно того, что тот «не будет помогать в будущем» в случае отказа П. построить многоквартирный жилой дом в г. Алдане, относительно несвоевременной и неполной оплаты ООО «********» денежных средств в рамках ранее заключенного с ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» государственного контракта, а также не заключения в будущем аналогичных контрактов, не могут свидетельствовать о вымогательстве взятки. Как установлено в суде апелляционной инстанции, Ткаченко И.В. и Потаповым П.А. не были заведомо созданы условия, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, поскольку на момент передачи денег П. в виде взятки в период с 21.03.2021 - 08.06.2021 П. осуществлял работы по строительству многоквартирных жилых домов в мкр. .........., на .......... № ... и № ... .......... по государственным контрактам, заключенным ранее. Согласно показаниям П. готовность объекта на .......... составляла 80 %, дом был сдан осенью 2021 года, в 2020 году первый дом на Свердлова был построен в 3 этажа, по второму дому были забиты сваи. Отсутствуют свидетельства того, что Ткаченко И.В. или Потапов П.А. предпринимали какие-либо дополнительные меры для осуществления П. выплаты взятки.

Кроме того деньги в виде взятки были перечислены П. на расчетный счет Потапова П.А. частями только после поступления на счет ООО «********» денежных средств от ООО «********». Сумма в размере .......... рублей в виде взятки из ранее оговоренной суммы в 15000000 рублей не была перечислена П. ввиду неполной оплаты работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. .........., д. № ... в ..........». П. фактически получил от ООО «********» .......... рублей из .......... рублей, предусмотренных контрактом генерального подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Ткаченко И.В. и Потапов П.А. при пособничестве Напалкова И.С. выдвинули требование П. дать им как должностным лицам взятку в виде денег за свои действия в пользу взяткодателя, и такое требование было направлено на доведение его до сведения П. и достижения между ними договоренности. Требование о необходимости заключения контракта генерального подряда с выплатой в дальнейшем взятки в размере 15000000 рублей высказывалось с угрозой возможной несвоевременной и неполной оплаты ООО «********» денежных средств в рамках ранее заключенного с ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» государственного контракта, а также не заключения в будущем аналогичных контрактов. Однако данное требование ограничилось лишь голословными высказыванием без производства фактических действий.

Давая правовую оценку действиям Ткаченко И.В., Потапова П.А. и Напалкова И.С. суд апелляционной инстанции исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия:

- Ткаченко И.В. и Потапова П.А. каждого по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Напалкова И.С. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном в особо крупном размере.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, производством прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ и с примечанием к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием (л.д.50-53 т. 45).

Изучение личности Ткаченко И.В. показало, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит в браке, имеет на иждивении ******** совершеннолетних дочерей-студенток, до 27.10.2023 работал в должности генерального директора ГКУ Республики Саха (Якутия) «********», участковым уполномоченным полиции по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. Имеет ряд хронических заболеваний (********).

Изучение личности Потапова П.А. показало, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ранее работал в должности начальника отдела ******** ГКУ Республики Саха (Якутия) «********», участковым уполномоченным полиции по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Имеет хроническое заболевание (********).

Изучение личности Напалкова И.С. показало, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит в браке, имеет на иждивении имеет ******** детей, трудоустроен в ООО «********» в качестве директора, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о том, что осужденные Ткаченко И.В., Потапов П.А., Напалков И.С. страдают психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, обстоятельства дела, поведение осужденных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- наличие малолетних детей у Потапова П.А.;

- наличие малолетних детей у Напалкова И.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает:

- в отношении Ткаченко И.В. - наличие на иждивении ******** совершеннолетних детей-студентов, положительные характеристики, наличие поощрений и наград, состояние здоровья;

- в отношении Потапова П.А. - положительные характеристики, состояние здоровья.

- в отношении Напалкова И.С. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Ткаченко И.В., Потапова П.А., Напалкова И.С. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ткаченко И.В., Потапову П.А., Напалкову И.С. каждому наказание в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, так как это наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что осужденный Ткаченко И.В. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а осужденный Потапов П.А. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики Саха (Якутия), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Должности Ткаченко И.В. и Потапова П.А. не относятся к государственной службе, определенной Федеральным законом от 27.05. 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

При таковых обстоятельствах осужденным Ткаченко И.В. и Потапову П.А. за совершение преступления не подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 5 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Напалков И.С. работал в коммерческой организации, на государственной службе не состоял и не состоит, при совершении преступления не использовал служебное положение. Поэтому оснований для назначения осужденному Напалкову И.С. в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Ткаченко И.В., Потапову П.А. и Напалкова И.С. каждому дополнительного наказания в виде штрафа, так как они совершили особо тяжкие коррупционные преступления, повлекшие нарушение установленного порядка деятельности ГКУ РС (Я) «********», как государственного учреждения, основной функцией которого является надлежащая организация процесса переселения граждан из аварийного жилищного фонда, как реализации конституционного права граждан на жилище, из корыстных побуждений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденных Ткаченко И.В., Потапова П.А. и Напалкова И.С., наличие у них на иждивении детей, принимая во внимание их трудоспособный возраст, возможность получения заработка, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа следует назначить Ткачкенко И.В. и Потапову П.А. в размере четырехкратной суммы взятки, а Напалкову И.С. – в размере двухкратной суммы взятки.

Преступления, совершенные Ткаченко И.В., Потаповым П.А. и Напалковым И.С. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Ткаченко И.В., Потапова П.А. и Напалкова И.С. отсутствуют.

Объективных препятствий по состоянию здоровья к отбыванию осужденными наказания в виде реального лишения свободы из материалов дела не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

Вид исправительного учреждения назначается Ткаченко И.В., Потапову П.А. и Напалкову И.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного в том числе и ст. 290 УК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше требований уголовного закона, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ с осужденных Ткаченко И.В., Потапова П.А. подлежат конфискации в солидарном порядке денежные средства, полученные в виде взятки, в собственность государства в размере в размере 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч).

Арест, наложенный на имущество Ткаченко И.В., а именно: денежные средства в размере .......... рублей и .......... рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых в Банке «********» (ПАО); денежные средства в размере .......... Евро и .......... долларов США; ******** доли в жилом помещении и ******** доли земельного участка по адресу: .........., площадью ******** кв.м. – следует сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный на имущество Потапова П.А., а именно: жилое помещение по адресу: ..........; жилое здание и земельный участок по адресу: ..........; жилое помещение по адресу: ..........; автомашина «********», 2002 г.в., автомашина «********», 2013 г.в.; денежные средства в размере .......... рубля, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «********», - следует сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный на имущество Напалкова И.С., а именно: земельный участок по адресу: ...........; денежные средства в размере .......... рубля, .......... рубля, .......... рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «********»; доля в размере ******** % в уставном капитале ООО «********» - следует сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2025 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Каркавина А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2024 года об оплате процессуальных издержек подлежит оставлению без изменения ввиду того, что адвокат Каркавин А.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции осуществлял юридическую помощь иному лицу, в силу ст. 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования указанного постановления не наделен.

В суде апелляционной инстанции интересы Ткаченко И.В., Потапова П.А. и Напалкова И.С. адвокаты представляли по соглашению, поэтому оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальных издержках не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2024 года в отношении Ткаченко И.В., Потапова П.А., Напалкова И.С. отменить с вынесением нового приговора.

Признать Ткаченко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в 4-кратном размере взятки, то есть 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного Ткаченко И.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ткаченко И.В. исчислять с 27 февраля 2025 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Ткаченко И.В. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и время содержания Ткаченко И.В. под стражей с 6 февраля 2023 года по 14 ноября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть время нахождения Ткаченко И.В. под домашним арестом в период с 15 ноября 2023 года по 23 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Потапова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в 4-кратном размере взятки, то есть 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного Потапова П.А. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Потапова П.А. исчислять с 27 февраля 2025 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Потапова П.А. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и время содержания Потапова П.А. под стражей с 25 января 2023 года по 20 июня 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть время нахождения Потапова П.А. под домашним арестом в период с 21 июня 2023 года по 15 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Потапова П.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 16 ноября 2023 года по 23 июля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Напалкова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.4 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в 2-кратном размере взятки, то есть 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного Напалкова И.С. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Напалкова И.С. исчислять с 27 февраля 2025 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Напалкова И.С. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и время содержания Напалкова И.С. под стражей с 3 июля 2023 года по 27 мая 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть время нахождения Напалкова И.С. под домашним арестом в период с 28 мая 2023 года по 23 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Напалкова И.С. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24 июля 2024 года по 16 августа 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфисковать в солидарном порядке у осужденных Ткаченко И.В. и Потапова П.А. и обратить в доход государства денежную сумму в размере 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки.

Арест, наложенный на имущество Ткаченко И.В., а именно: денежные средства в размере .......... рублей и .......... рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых в Банке «********» (ПАО); денежные средства в размере .......... Евро и .......... долларов США; ******** доли в жилом помещении и ******** доли земельного участка по адресу: .........., площадью ******** кв.м. – сохранить для обеспечения исполнения приговора суда.

Арест, наложенный на имущество Потапова П.А., а именно: жилое помещение по адресу: ..........; жилое здание и земельный участок по адресу: ..........; жилое помещение по адресу: ..........; автомашина «********», 2002 г.в., автомашина «********», 2013 г.в.; денежные средства в размере .......... рубля, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «********», - сохранить для обеспечения исполнения приговора суда.

Арест, наложенный на имущество Напалкова И.С., а именно: земельный участок по адресу: ...........; денежные средства в размере .......... рубля, .......... рубля, .......... рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «********»; доля в размере ******** % в уставном капитале ООО «********» - сохранить для обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-диски «******** (5), CD-диски (19) и DVD-диски (3) с информацией о движении денежных средств, жесткий диск «********», жесткий диск «********», CD-диски белого цвета (2), DVD-диск «********», CD-диск «********» с архивом переписок в приложении «WhatsApp», CD-диски «********» (2), «********» с информацией о телефонных соединениях, хранящиеся в камере хранения СУ СК России по Республике Саха (Якутия) – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «********», сотовый телефон «********», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Саха (Якутия) – конфисковать в доход государства;

- документы, касающиеся деятельности ООО «********», печать ИП «Потапов П.А.», акты приема-передачи по государственным контрактам, контракт генерального подряда и иные документы, хранящиеся в камере хранения СУ СК России по Республике Саха (Якутия) – вернуть законным владельцам;

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2025 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Каркавина А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2024 года об оплате процессуальных издержек – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каркавина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Жалоба подается в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.