ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                              23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Алексеевой Н.М., Тихонова Е.Д.,

с участием прокуроров Шевелевой Л.Н., Крымчанского Д.О.,

представителя потерпевшего Яковлевой А.В.,

оправданных Савина Р.А., Грабецкого К.А.,

защитников-адвокатов Громацкой М.В., Погребицкой Е.С., Лебедева И.Ю., Варвариковой А.Г., Окоемова И.И., Григорьева Б.В.,

при секретарях судебного заседания Макарове Е.Р., Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шевелевой Л.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2025 года, которым

Савин Р.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2         ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Грабецкий К.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Савин Р.А., Грабецкий К.А. обвинялись в том, что группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Также Савин Р.А. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Грабецкий К.А. обвинялся в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть содействии путем предоставления информации, средств совершения преступления при использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обжалуемым приговором суда Савин Р.А., Грабецкий К.А. оправданы по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Шевелева Л.В. просит приговор суда отменить с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны лишь на показаниях Савина Р.А. и Грабецкого К.А., которые противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также что выводы суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ скопированы из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 года, которое не имеет преюдициального значения.

Указывает, что наличие сговора между Савиным Р.А. и Грабецким К.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра предметов от 2 марта 2023 года, в ходе которого осмотрена переписка между Грабецким К.А. и сотрудником ООО «********» Л. Данная переписка согласуется со всеми остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку исходя из данной переписки, общение между Грабецким К.А. и Л. по поставке кислородных станций в Якутию происходило ежедневно и на протяжении длительного времени. В переписке неоднократно упоминается Савин Р.А., его также называют «б...», расшифровывая, что это именно ******** Савин Р.А., что он свой человек, Грабецкий К.А. просит Л. позвонить Савину Р.А., перенаправляют сообщения «вот от б... пришло...». Из этой же переписки следует, что Грабецкий К.А. оперативно получает служебные документы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), Грабецкий К.А. совместно с Л. готовят проекты официальных документов Министерства, готовят проект письма на имя главы республики, в последующем подписанный Б., на основании которого выделены денежные средства в размере .......... рублей. При этом в суде ни один из сотрудников Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) или Ресурсного центра не указал, что передавал информацию, документацию Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) Грабецкому К.А. или Л. В суде установлено, что свидетель Н. указанные данные Грабецкому К.А. не передавал. Список организаций, которым необходимо было направить запросы коммерческих предложений, подготовленный Л., передал Н. именно Савин Р.А., а проект письма Б., подготовленный Н., в последующем поступил на доработку Л. Считает, что отсутствие личной переписки или телефонных соединений между Савиным Р.А. и Грабецким К.А. обусловлено необходимостью сокрытия преступной деятельности и мерами конспирации.

Из представления также следует, что в судебном заседании достоверно установлено, что Савиным Р.А., еще до официального запроса коммерческих предложений от 4 октября 2021 года, в августе 2021 года, уже было определено, что исполнителем данного государственного контракта будет ООО «********» в лице Грабецкого К.А. Так, из переписки между Грабецким К.А. и Л. следует, что с 12 августа 2021 года они обсуждают поставку кислородных станций в Якутию. Из протокола дополнительного осмотра предметов от 28 марта 2023 года следует, что Л. в августе 2021 года сообщает представителю завода-производителя «********» С. о том, что именно они будут выполнять поставку кислородных станций в Якутию. Более того, 17 сентября 2021 года Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) проводится ВКС при участии Правительства Якутии, ООО «********» Л. и представителя завода-производителя «********» С., на котором обсуждается необходимость отказа от жидкого кислорода и приобретения кислородных станций у завода-производителя «********», в то время как только 29 октября 2021 года официально определено, что госконтракт будет заключен с ООО «********».

Полагает, что о сговоре между оправданными и создания видимости законной деятельности по определению поставщика свидетельствует также то, что, начиная с 26 октября 2021 года между Грабецким К.А. и Л. ведется переписка и редактирование условий государственного контракта, а 27 октября 2021 года на личную почту Савина Р.А. от Грабецкого К.А. уже поступил проект государственного контракта. В то время как поставщик определен лишь 29 октября 2021 года.

В силу изложенного считает, что вышеуказанное подтверждает наличие сговора между Савиным Р.А. и Грабецким К.А., все последующие действия направлены на реализацию указанного и создание видимости законной деятельности заказчика в лице Савина Р.А. при отборе исполнителя государственного контракта, а также стремлении последнего скрыть преступление от выявления контрольными органами. Данным доказательствам, по мнению автора представления, не дана должная оценка, что противоречит положениям ст. 305 УПК РФ, поскольку суд не привел мотивов, по которым отверг данные доказательства стороны обвинения.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что инкриминируемая сумма ущерба является прибылью ООО «********», в связи с чем ущерб Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) не причинен, автор представления указывает, что у оправданных имелся умысел на хищение разницы между ценой государственного контракта и произведенной фактической оплатой заводу-производителю, что делает ее предметом хищения, которое по мнению апеллянта подтверждается тем, что Савин Р.А. и Грабецкий К.А., будучи осведомленными о реальной стоимости оборудования – .......... рублей, сначала обеспечивают выделение из резервного фонда республики суммы в размере .......... рублей, после чего запрашивают и предоставляют фиктивные коммерческие предложения с минимальной и идентичной ценой от ООО «********». Указывает, что из переписки от 19-20 сентября 2021 года следует, что Савину Р.А. предоставляются несколько коммерческих предложений ООО «********» на суммы: 1) .......... рублей; 2) .......... рублей; 3) .......... рублей. Из переписки от 21 сентября 2021 года следует, что данная информация была передана Савину Р.А., что они ждут его реакции. 02.10.2021 Грабецкий К.А. пересылает Л. новый окончательный расчет потребности на сумму .......... рублей. Из указанного следует, что в распоряжении Савина Р.А. имелись расчеты на суммы от .......... рублей до .......... рублей и Савин Р.А. самостоятельно 2 октября 2021 года устанавливает сумму .......... рублей, которую в последующем Л. по указанию Грабецкого К. А. откорректировал, указав .......... рублей. 1 октября 2021 года Н. по указанию Савина Р.А. изготовил проект письма Б. об обосновании закупки кислородных станций на сумму .......... руб. В последующем вышеуказанное письмо Б. корректируется Л. На основании данного письма 4 октября 2021 года обеспечено выделение денежных средств в размере .......... рублей. 4 октября 2021 года Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) направляется запрос коммерческих предложений, подписанный Савиным Р.А., на 10 электронных адресов, при этом коммерческое предложение ООО «********», поступившее в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) 5 октября 2021 года, содержит идентичную сумму, отраженное в письме Б.

Полагает, что в суде достоверно установлено, что оправданными обеспечено предоставление в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) подложных коммерческих предложений ООО «********», «********» без реального намерения исполнять обязательства. Указанное подтверждается показаниями свидетелей М., а также протоколом осмотра переписки между Л. и Р. При этом коммерческие предложения ООО «********» и АО «********» с меньшей ценой были скрыты Савиным Р.А.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор представления указывает, что показаниям специалиста-ревизора У., которые не отражены в приговоре, не дана оценка. Фактическая стоимость кислородных станций складывается из фактически произведенных оплат заводу-производителю и понесенных расходов на доставку. В связи с чем полагает, что ущербом по ч. 4 ст. 159 УК РФ будет являться разница между ценой государственного контракта и произведенной фактической оплатой заводу-производителю, на хищение которой был направлен умысел Савина Р.А. и Грабецкого К.А.

Считает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства - заключения специалистов, представленные стороной защиты, при этом указывает, что из протокола осмотра переписки с августа по сентябрь 2022 года между Грабецким К.А. и Л. следует, что проект данного заключения поступил им на согласование, выводы согласованы с юристами, специалистам разъяснялось, какие именно выводы должны быть указаны в заключении, на исследования предоставлены подготовленные при содействии Л. документы от имени завода-производителя «********» о стоимости оборудования. На основании данного ответа завода-производителя «********», подготовленного сотрудником ООО «********» Л., основаны выводы и заключения специалиста № ... Союза «********». В силу чего считает, что выводы заключений специалистов являются необъективными, недопустимыми доказательствами.

Считает, что согласованные действия Савина Р.А., Грабецкого К.А. с самого начала направлены на создание внешне законной схемы, ими искусственно сформирована завышенная цена, которую определил Савин Р.А., что свидетельствует о намеренном создании искусственной разницы в цене, на которую был направлен преступный умысел.

Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности мотива - корыстной заинтересованности Савина Р.А., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля Т., Г., В., указывает, что Савин Р.А. действовал в интересах ООО «********», Савин Р.А. действовал из корыстной заинтересованности, выраженной в заключении государственного контракта с ООО «********» и получении организацией имущественной выгоды. По данной закупке Савин Р.А. действовал аналогично схеме закупки кислородных станций в части направления запроса коммерческих предложений только в определенные организации. В рамках закупки 3 передвижных комплексов с целью обеспечения победы ООО «********» и устранения конкуренции Савиным Р.А. дано указание включить в условия государственного контракта заведомо невыполнимые требования в части срока исполнения контракта 55 календарных дней.

Также указывает, что все вышеуказанные доказательства по ст. 285 УК РФ представлены суду, однако они не приведены в приговоре и суд должной оценки им не дал.

На апелляционное представление прокурора имеются возражения защитников-адвокатов Громацкой М.В., Погребицкой Е.С., где они просят отказать в его удовлетворении, оправдательный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокуроры Шевелева Л.Н., Крымчанский Д.О. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Оправданные Савин Р.А., Грабецкий К.А., защитники-адвокаты Громацкая М.В., Погребицкая Е.С., Лебедев И.Ю., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены при принятии решения.

Так всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданных, представителей потерпевшего, свидетелей, специалистов и письменные материалы дела, суд первой инстанции не согласился с обоснованностью предъявленных Савину Р.А., Грабецкому К.А. обвинений, установив, что в их деяниях отсутствует состав преступлений, поскольку не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, их действия не привели к общественно-опасным последствиям в виде причинения имущественного ущерба Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия). Не предоставлено объективных доказательств того, что Савин А.Р. и Грабецкий К.А. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также наличие корыстного мотива в действиях оправданных.

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которых, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Наличие неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, суд первой инстанции исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимых.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Так в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре указал существо предъявленных Савину А.Р. и Грабецкому К.А. обвинений, приведены сведения о том, какие фактические обстоятельства установлены судом по делу, основания их оправдания и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд счел совокупность представленных доказательств недостаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Савина А.Р. и Грабецкого К.А., раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Савина А.Р. и Грабецкого К.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 285 УК РФ не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на результатах анализа предоставленных сторонами тщательно исследованных в судебном заседании доказательств и их всесторонней оценки, подробный анализ и должную оценку которых изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны не на показаниях Савина Р.А. и Грабецкого К.А., как это указано в апелляционном представлении, а на основе всестороннего анализа всех представленных сторонами доказательств, в их совокупности.

Обосновывая наличие в действиях Савина Р.А., Грабецкого К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сторона обвинения указывает, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, предоставили ложные сведения о стоимости медицинского оборудования по существенно завышенной цене, то есть путем обмана, заключили государственный контракт от 29 октября 2021 года на поставку медицинского оборудования по существенно завышенной цене в размере .......... рублей. Тем самым похитили принадлежащие Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) денежные средства в общей сумме .......... рублей, то есть разницу между ценой государственного контракта и фактическими затратами Поставщика (ООО «********») на приобретение данного оборудования, включающими доставку, чем причинили Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) материальный ущерб в особо крупном размере.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ухудшение положения подсудимого в сторону увеличения объема обвинения установленного органом следствия, не допускается.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, конструктивным признаком хищения и, соответственно подлежащим доказыванию обстоятельством по уголовным делам данной категории является причинение материального ущерба.

Однако стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду установить факт причинения в результате инкриминируемых подсудимым деяний материального ущерба.

Исходя из предъявленного обвинения, стоимость медицинского оборудования с доставкой в размере .......... рублей определена только по фактическим затратам, понесенным ООО «********» на его оплату производителю (.......... рублей) и понесенных расходов на доставку (.......... рублей).

Между тем, стороной обвинения не представлено доказательств, на основании которых возможно достоверно определить, что медицинское оборудование выпускаемое производителем – ООО НПК «********» имело именно такую стоимость и цена контракта существенно незаконно завышена.

Так, согласно письму ООО «********» в адрес ******** Савина Р.А. от 12 ноября 2021 года, данная коммерческая организация не имеет единой ценовой политики для конечного пользователя, так как цена различается в зависимости от стоимости доставки, монтажных работ, длительности гарантийных сроков, наличия либо отсутствия сервисных услуг и прочих условий каждого конкретного контракта (т. 1 л.д. 237). Из приведенных в приговоре показаний свидетеля - генерального директора ООО «********» А. следует, что установленного прейскуранта на производимое данной компанией медицинское оборудование (кислородная станция) не имеется. Фактическая стоимость оборудования определяется исходя из их количества и их технических характеристик, при этом дилерам предоставляется скидка от 20% до 40% от цены контракта. Для ООО «********» была предоставлена скидка на данное оборудование не менее 40 %. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С., оправданного Грабецкого К.А., которые стороной обвинения не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) имело возможность напрямую заключить контракт с ООО НПК «********» на аналогичных условиях (то есть со скидкой не менее 40 %) и по цене оборудования, установленного договором между производителем и ООО «********» № ... от 1 ноября 2021 года.

Напротив, как следует из материалов дела и приговора, ООО НПК «********», несмотря на соответствующие запросы, не предоставило Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) коммерческих предложений, что подтверждается показаниями свидетелей А., С., Д. При этом в письме от 21 октября 2021 года № ...П производитель (ООО «********») ориентирует Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) на сотрудничество с ООО «********», указав, что данная коммерческая организация наряду с ООО «********» может осуществлять доставку медицинского оборудования ООО «********», коммерческие предложения этих организаций отражают рыночные условия; ООО «********» имеет более комфортные условия для Заказчика по гарантийному обслуживанию и сервису. При этом производитель обращает внимание, что при эксплуатации оборудования их производства применение компрессоров для повышения давления до 10 бар не требуется, их применение может привести к нештатным ситуациям в системе кислородных трубопроводов (т. 28 л.д. 244).

Заключение соответствующей товароведческой экспертизы, либо иных документов, определяющих стоимость постановленного медицинского оборудования, в обоснование доводов о существенном завышении цены контракта с целью хищения, стороной обвинения также не представлено.

При этом доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и правомерно признанные допустимыми, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение доводов об отсутствии завышения цены контракта: заключение специалиста Союза «********» акт проверки Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) «О проведении служебного расследования» от 26 сентября 2022 года, которые согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей А., С., П., стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что оправданные лица с целью хищения имущества путем обмана существенно завысили цену контракта и Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) причинен ущерб в сумме, равной разнице между ценой государственного контракта и произведенными ООО «********» затратами на его исполнение.

Заключение эксперта № ... от 28 сентября 2023 года, на которое ссылается сторона обвинения, также основано на расчете ущерба в виде разницы между ценой государственного контракта и произведенной затратами поставщика на приобретение оборудования у завода-производителя с доставкой, в связи с чем, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер.

Показания специалиста-ревизора У., на которые ссылается сторона обвинения, отражены в приговоре, доводы апелляционного представления в этой части своего подтверждения не нашли. Из протокола судебного заседания следует, что данный специалист допрошена по ходатайству стороны защиты, при допросе ей на обозрение представлена составленная ею справка о среднерыночной стоимости оборудования ООО НПК «********», которая не предъявлялась стороной обвинения как доказательство виновности подсудимых. По показаниям специалиста У., ею проанализирована стоимость оборудования ООО НПК «********», поставленного в другие регионы, без технических характеристик, исходя только из наименования оборудования и его цены в контракте. Сведения о цене оборудования были предоставлены оперативными сотрудниками, исходя из их рапорта, получены ими из сети Интернет без указания официального источника. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при определении среднерыночной стоимости оборудования по предоставленным на исследование контрактам специалистом не изучались его технические характеристики, которые существенно влияют на ценообразование оборудования, не учитывалась возможность предоставления производителем скидок поставщикам (покупателям), в связи с чем показания У. в части установления среднерыночной стоимости оборудования не являются доказательством, подтверждающим доводы обвинения о существенном завышении цены контракта.

Мошенничество, как одна из форм хищения, всегда является безвозмездным, не предполагает встречного удовлетворения затрат потерпевшего, соответствующих стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный государственный контракт № ... от 29 октября 2021 года между Министерством здравоохранения республики и ООО «********» исполнен в полном объеме. У Заказчика претензий по исполнению данного государственного контракта не имеется, что подтверждается показаниями представителей потерпевших Татариновой О.С., Филимонова А.А. и Яковлевой А.В. (в суде апелляционной инстанции), протоколами осмотра актов приема передачи оборудования по контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия конструктивного признака хищения – причинение ущерба, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии в действиях Сваина Р.А. и Грабецкого К.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств другие доводы апелляционного представления, касающиеся действий оправданных по подготовке и исполнению государственного контракта, нарушении при его заключении требований законодательства, анализа переписки оправданных лиц, которая, по мнению обвинения, свидетельствует о наличии предварительного сговора, предоставлении фиктивных коммерческих предложений, сокрытии коммерческих предложений с более выгодными условиями, не имеют значения для оценки законности и обоснованности оправдательного приговора.

Давая оценку доводам апелляционного представления об использовании судом первой инстанции недопустимого доказательства - заключения специалиста, представленного стороной защиты, проект которого, исходя из протокола осмотра переписки с августа по сентябрь 2022 года между Грабецким К.А. и Л., поступил им на согласование, выводы согласованы с юристами, специалистам разъяснялось, какие именно выводы должны быть указаны в заключении, на исследование предоставлены подготовленные при содействии Л. документы от имени завода-производителя «********» о стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из заключения специалиста № ... Союза «********», данного специалистом Е. о соответствии цены контракта среднерыночной стоимости оборудования, оно составлено на основании договора-счета № ... от 20 октября 2022 года с приложением информационного письма исх.№ ... от 3 ноября 2022 года, то есть исследование специалистом начато не ранее 20 октября 2022 года и окончено не ранее 3 ноября 2022 года (т. 52 л.д. 60-84). Переписка между Грабецким К.А. и Л., на которую ссылается прокурор, исходя из протокола ее осмотра, заканчивается 29 сентября 2022 года (т. 30 л.д. 226). Таким образом, указанная переписка не может содержать однозначных сведений о подготовке проекта и согласования заключения специалиста Е. в ходе его проведения с Грабецким К.А., Л., предоставления документов о стоимости оборудования при содействии Л., заинтересованности специалиста, и является лишь предположением прокурора.

Приобщенные прокурором в суде апелляционной инстанции сведения о руководстве Союза «********» также не являются достаточным основанием для признания названного заключения недопустимым доказательством.

Выводы указанного заключения мотивированы, основаны на представленных для изучения специалистов документов и не противоречат заключению специалистов ООО «********», предоставленных и исследованных в суде стороной обвинения (т. 16 л.д. 56, т. 52 л.д. 60).

Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы о недоказанности виновности оправданных на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, а не только на заключении Союза «********».

Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные стороной обвинения доказательства по ч. 1 ст. 285 УК РФ приведены в приговоре и получили соответствующую оценку.

Так, оценивая доказательства, приведенные в обоснование виновности Савина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и Грабецкого К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Также из диспозиции статьи следует, что уголовно наказуемым является не просто неправомерное использование должностным лицом своих служебных полномочий, а такое злоупотребление ими, которое повлекло нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, при этом такое нарушение должно быть существенным.

Следовательно, несоблюдение должностным лицом установленного законодательством порядка совершения юридически значимых действий может быть квалифицировано по ст. 285 УК РФ только при условии существенного нарушения вследствие этого прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

По мнению обвинения, в результате злоупотребления ******** Савиным Р.А. при пособничестве Грабецкого К.А. должностными полномочиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с обеспечением рационального использования бюджетных средств, направленных на реализацию социальной политики Российской Федерации, что подорвало авторитет органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и повлекло неэффективное использование бюджетных денежных средств, выделенных Министерством здравоохранения Российской Федерации; несвоевременную поставку медицинского оборудования и его использование медицинскими учреждениями. Кроме того, их действия повлекли ограничение участия в закупках других участников, чем была ограничена конкуренция, существенно нарушены права и законные интересы иных участников закупок, а также интересы общества и государства, охраняемые ст. 8 Конституции РФ, ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции», ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г., ст.1 Федерального закона от 5 марта 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Иных последствий превышения должностных полномочий в обвинении не приведено.

Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств, действия Савина Р.А. и Грабецкого К.А. не повлекли нецелевого расходования бюджетных средств либо причинение реального материального ущерба. Так, государственный контракт на поставку передвижных комплексов в количестве 11 единиц на сумму .......... рублей был заключен не с ООО «********», в интересах которого по версии стороны обвинения действовал Савин Р.А. при пособничестве Грабецкого К.А., а с ООО «********» и исполнен в полном объеме; денежные средства по государственному контракту с ООО «********» на поставку передвижных комплексов в количестве 3 единиц в размере .......... рублей использованы по целевому назначению, медицинское оборудование на указанную сумму поставлено. Приведенные в обвинении последствия в виде неэффективности использования бюджетных средств, с учетом отсутствия нецелевого расходования и реального материального ущерба, не дают оснований для признания их существенным нарушением интересов общества и государства.

В обвинении не конкретизировано, каким образом в результате действий оправданных лиц подорван авторитет органов государственной власти, не представлено доказательств того, что действия подсудимых отрицательно повлияли на нормальную работу Министерства здравоохранения и Правительства Республики Саха (Якутия) в целом.

Напротив, по результатам проведенной на основании приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) внеплановой проверки при осуществлении закупки Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) на поставку 3 единиц передвижных медицинских станций, нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок инспекцией не установлено (т. 1 л.д. 240).

В предъявленном обвинении и в представленных стороной обвинения доказательствах отсутствуют сведения о том, что нарушение сроков поставки 3-х передвижных автомобильных диагностических комплексов, за которое ООО «********» привлечено к административной ответственности по ч. 7           ст. 7.32 КоАП РФ, отразилось на работе конкретных медицинских учреждений республики, в результате чего гражданам не оказана своевременная и качественная медицинская помощь либо реально наступили иные негативные последствия для граждан, общества или государства. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки было вызваны именно указанными в обвинении действиями Савина Р.А. и Грабецкого К.А. Так, по показаниям оправданного Грабецкого К.А., которые стороной обвинения не опровергнуты, сроки поставки по контракту были нарушены ООО «********» по независящим от него причинам ввиду задержки комплектующих, необходимых для осуществления поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств того, что действиями оправданных были ограничены права конкретного юридического или физического лица на участие в закупках и в чем эти ограничения выразились. Кроме того, таких сведений не содержится и в предъявленном Савину Р.А. и Грабецкому К.А. обвинении.

При указанных обстоятельствах, стороной обвинения не доказано наличие в действиях Савина Р.А. и Грабецкого К.А. конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства, что свидетельствует об отсутствии в их действиях состава данного преступления.

С учетом указанного, иные доводы апелляционного представления о наличии корыстной заинтересованности у Савина Р.А., о его действиях в интересах ООО «********», о даче им указания включить в условия государственного контракта заведомо невыполнимые требования в части срока исполнения контракта 55 календарных дней, не имеют значения оценки законности и обоснованности оправдательного приговора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив все выдвинутые доводы, правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Савина Р.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях Грабецкого К.А., состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку судом установлены иные обстоятельства, чем изложенные в обвинительном заключении.

Данные выводы не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Савина Р.А., Грабецкого К.А. не установлено. Также оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны обвинения и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

В силу изложенного, решение суда, основанное на положениях ст. 14 УПК РФ, предписывающих, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдал Савина Р.А., Грабецкого К.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям закона.

Таким образом, утверждения автора представления о виновности Савина Р.А., Грабецкого К.А. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2025 года в отношении Савина Р.А., Грабецкого К.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                         С.В. Бережнева

Судьи                                      Н.М. Алексеева

Е.Д. Тихонов