Жительница Якутска обратилась в суд с иском к застройщику о защите прав потребителей. В 2022 году по договору долевого участия она приобрела квартиру по ул. Байкалова. После ремонта выявлены недостатки: повышенный шум от лифтового оборудования (гул, скрежет, ударный шум). В мае 2024 года женщина обратилась к застройщику. Тот указал, что уровень шума соответствует ГОСТ, и направил запрос в ФБУЗ для замеров. Лабораторные испытания выявили превышение шума, но копии результатов истице не предоставили. Длительное время меры по устранению шума не принимались. В октябре 2024 года жильцы многоквартирного дома направили коллективную жалобу в надзорные органы. Роспотребнадзор провел замеры, выявил превышение и вынес застройщику предостережение. Ответчик подтвердил конструктивный характер шума (вибрация лебедки через несущие конструкции). Работы по шумоизоляции в декабре 2024 года результата не дали. Замеры, проведенные в феврале 2025 года, вновь выявили несоответствие СанПиН. Недостатки не устранены.

Истец просила обязать застройщика устранить шум в течение месяца, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал. Указал на наличие документов, подтверждающих качество объекта (паспорта лифтов, экспертиза, декларации соответствия ТР ТС 011/2011, разрешение на ввод). По его мнению, протокол испытаний от октября 2024 года не содержал времени суток замеров. Превышение шума носило эксплуатационный характер и устранено установкой виброгасящих прокладок. Последующая экспертиза, проведенная в феврале 2026 года, подтвердила отсутствие нарушений. Застройщик считал себя ненадлежащим ответчиком, так как ответственность лежит на поставщике и монтажной организации. Просил отказать в удовлетворении иска.

По ходатайству ответчиков в мае 2025 года проведена судебная экспертиза. Установлено, что причиной шума является отсутствие виброгасящих и звукоизоляционных прокладок на металлической балке (не предусмотрено проектом). Вибрация лебедки передается на несущие конструкции. Квартиры находятся на 16-м этаже вблизи опорных конструкций. Шум — следствие неправильного монтажа и несогласованных с поставщиком требований по звукоизоляции. Для устранения рекомендовано: устройство стен по проекту со звукоизоляцией, монтаж виброгасящего материала на балках, замена прокладок по согласованному проекту.

В сентябре 2025 года эксперты ООО НПО «Техэксперт» подтвердили превышение шума в квартире. Качество предыдущих работ не подтверждено проектной документацией. Предыдущие мероприятия недостаточны, необходима разработка и согласование проектной документации по шумоизоляции. Отсутствие звукоизоляционного слоя и виброгасящего материала на балках является нарушением строительно-монтажных работ и отступлением от проектной документации.

В суде установлено, что объект передан с недостатками (превышение шума) по вине застройщика.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Он обязал ответчика в течение 120 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения путем работ согласно выводам экспертизы (устройство стен со звукоизоляцией, монтаж виброгасящего материала на балках, замена прокладок по проекту). Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя — 55 000 руб. С ответчика взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. ежемесячно при просрочке исполнения решения до его фактического исполнения. Кроме того, ответчик обязан выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение было обжаловано истцом в вышестоящей инстанции, женщина не согласилась с суммой неустойки и сроками устранения нарушений.