Дело № 2-11612/2020

Судья Филиппов О.Д.                                                                Дело № 33-669/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года                                                                                          г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Местникова М.И. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30 им. В.И. Кузьмина» городского округа «город Якутск» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на срок 5 лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления Местникова М.И. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30 им. В.И. Кузьмина» городского округа «город Якутск» о признании приказа работодателя от 12.11.2020 года № ... об его увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении его на работе в должности ********, об обязании заключить трудовой договор на срок 5 лет по работе ********, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Слепцовой А.Д., представителей муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30 им. В.И. Кузьмина» » городского округа «город Якутск» Максимовой Е.Р., Санарова Д.М., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местников М.И. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30 им. В.И. Кузьмина» городского округа «город Якутск» (далее МОБУ СОШ № 30, работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на срок 5 лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2020 по 12.11.2020 в должности ********. Приказом работодателя от 12.11.2020 № ... он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку у него не было затребовано объяснение, в приказе не указано, в отношении кого конкретно совершен аморальный проступок, в чем он выразился.

Просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе в должности ********, обязать заключить трудовой договор на срок 5 лет по работе ******** взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 8 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, истец Местников М.И. работал в МОБУ СОШ № 30 с 2017 года ********. 01.09.2020 с ним заключен срочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность ********, договор заключен на срок до 31.05.2021.

Приказом № ... от 12.11.2020 истец Местников М.И. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.11.2020.

Основанием для издания приказа послужили: жалоба от родителей ******** класса от 22.10.2020, справка по итогам служебного расследования от 26.10.2020.

С данным приказом истец Местников М.И. ознакомлен 12.11.2020, не согласился с ним, о чем имеется отметка в приказе (л.д. 2).

Не согласившись с приказом об увольнении, Местников М.И. обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца его трудовые права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка нарушению работодателем требований ст. 193 ТК РФ, согласно которым работодатель не затребовал у Местникова М.И. письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец 27.10.2020 дал письменное объяснение на имя Н., председателя комиссии по проведению служебного расследования, несостоятельны, так как в указанном объяснении истец отразил ход урока, то есть определенные этапы урока, в связи с чем указанное объяснение судом апелляционной инстанции не может быть оценено как объяснение по факту дисциплинарного проступка.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора от 12.11.2020 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Местникова М.И. дисциплинарной ответственности в виде увольнение с работы, не указаны обстоятельства, время совершения вменяемого ему проступка.

Как следует из справки по итогам служебного расследования от 26.10.2020, которая явилась основанием для издания указанного приказа, в ходе служебного расследования выявлены факты оставления детей без присмотра во время проведения кружка «********» 22.10.2020; имеется ссылка на объяснения учениц ******** классов Д., Б., С. о том, что руководитель кружка трогает девочек в области талии, бедер и живота. Однако в ходе служебного расследования не установлено, в чем выражается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истца, какие положения трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, нарушены истцом.

При этом ссылка суда на ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регламентирующую обязанности педагогических работников, не может свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, так как суд не вправе подменять собой работодателя и устанавливать, какие трудовые обязанности, закрепленные в трудовом законодательстве, ненадлежащим образом исполнил истец.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части незаконности приказа об увольнении заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе предполагает, в частности, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания ее недействительной, выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскание в пользу работника по его требованию денежной компенсации морального вреда - в случае удовлетворения такого требования судом.

На основании ч.ч. 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно приказу о приеме на работу оклад истца Мастникова М.И. составляет .......... руб., северная надбавка – 80%, районный коэффициент – 70%, надбавка за выслугу – ***%, надбавка в условиях столичного образования – ***%. Таким образом, среднемесячная заработная плата Местникова М.И. составляет .......... руб. с учетом НДФЛ, среднедневная заработная плата составляет в сумме .......... руб.

Таким образом, за период с 14.11.2020 по 03.03.2021 заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 37 380, 79 руб. из расчета: ********.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены неправомерными действиями работодателя, требование о компенсации морального вреда в силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению. Учитывая вину ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 621, 42 руб.

Вместе с тем исковые требования о понуждении работодателя заключить трудовой договора сроком на 5 лет несостоятельны, так как с истцом заключен срочный трудовой договор на срок до 31.05.2021 года, при этом Местников М.И. принят на работу на должность ********, следовательно, не является руководителем муниципальной образовательной организации высшего образования, с которыми в силу 332.1 ТК РФ заключаются трудовые договоры на срок до пяти лет.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать приказ от 12 ноября 2020 года № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отменить его.

    Восстановить Местникова М.И. в должности – ******** муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30 им. В.И. Кузьмина» городского округа «город Якутск» с 13 ноября 2020 года.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30 им. В.И. Кузьмина» городского округа «город Якутск» в пользу Местникова М.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 37 380, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30 им. В.И. Кузьмина» городского округа «город Якутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 621, 42 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.А. Осипова

Судьи                                                                                                 О.Н. Бережнова

                                                                                                           С.А. Местникова