Дело № 2-60/2023                              Дело № 33-2764/2023

УИД № 14RS0035-01-2022-012872-17

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Топорковой С.А.,

судей                                Головановой Л.И.., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора                          Оготоева К.С.,

при секретаре                        Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по иску Потаповой З.Р. к Сыроватской Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца Потаповой З.Р., ответчика Сыроватской Н.В., ее представителя Парфеноваой П.Р., судебная коллегия

установила:

Потапова З.Р. обратилась в суд с иском к Сыроватской Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19 июля 2021 года ответчик, управляя транспортным средством «********» с государственным регистрационным № ..., двигаясь по проселочной дороге в местности Хотун Мааччыйа Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), совершила на истца наезд. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. После получения вреда здоровью истец в течение длительного времени проходила курс стационарного и амбулаторного лечения в период с 19 июня 2022 года по 06 августа 2022 года, прошла несколько операций и предстоит пройти еще операции и медицинские вмешательства, связанные с восстановлением здоровья.

Гражданская ответственность водителя Сыроватской Н.В. застрахована в СК «********», которая произвела ей выплату страхового возмещения в размере .......... рублей. Указанная сумма полностью не покрывает понесенные нравственные страдания истца. В результате произошедшего ДТП истец претерпела физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений и последующей реабилитацией.

Ответчик первое время помогала материально и ухаживала в больнице и в послеоперационный период. С конца ноября 2021 года прекратила оказывать помощь. Поскольку истец полностью не восстановилась, одна воспитывает ******** детей, не имеет постоянного источника дохода, живет в арендованном жилье, отказ в дальнейшей помощи со стороны ответчика усугубил глубину моральных страданий, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года исковые требования Потаповой З.Р. удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Сыроватской Н.В. в пользу Потаповой З.Р. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Потапова З.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что сведения предоставленные ответчиком об арестованных счетах, покупки путевки, об обеспечении истца до ДТП материально и выплате денежных средств не соответствуют действительности, поскольку истец с ответчиком являлись партнерами по бизнесу, и ответчик также получала за это вознаграждение.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2021 года около 07 часов 00 минут Сыроватская Н.В., управляя автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., двигаясь по проселочной дороге вокруг озера «********», не заметила вышедшую из лесного массива перед автомобилем Потапову З.Р., совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потапова З.Р. поступила в межрайонное травматологическое отделения ГАУ PC (Я) «********» с диагнозом: автотравма, ********.

Согласно заключению эксперта Межрайонного судебно-медицинского отделения Мегино-Кангаласского (Амгинского, Усть-Алданского) районов ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РС (Я) № ... от 22 сентября 2021 года, Потаповой З.Р. причинены следующие повреждения: ********, представленной совокупностью следующих повреждений: ********. Данные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району 18 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сыроватской Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания судом первой интенции установлено, что стороной ответчика доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Потаповой З.Р., совершения ею противоправных виновных действий не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях Потаповой З.Р. грубой неосторожности.

Согласно заключению экспертов ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РС (Я) выполненного по поручению суда № ... от 17 апреля 20223 года, комиссия экспертов установила наличие у Потаповой З.Р. следующих заболеваний: ********.

Указанные выше заболевания являются последствием перенесенной закрытой травмы ******** и состоят в причинной связи с полученными повреждениями Потаповой З.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2021 года. Заболевания ********. Заболевания ********. Указанные заболевания ******** и общие заболевания в какой-либо причинно-следственной связи с событиями от 19 июля 2021 года не состоят.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение является допустимым доказательством, так как экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, вопреки доводам представителя ответчика, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

В возражение на исковое заявление ответчиком представлены чеки, квитанции и выписки со счета, подтверждающие несение расходов Сыроватской Н.В. на лечение истца, а также перевод денежных средств на карту ******** на имя Н. на общую сумму .......... рублей. Пользование данной картой истцом Потаповой З.Р. подтверждено последней в судебном заседании.

Потапова З.Р. в подтверждение своих доводов представила расчет расходов на лечение и другие расходы, произведенные Сыроватской Н.В. после совершенного ДТП в качестве материальной помощи на приобретение ходунков, трости, хуато, ЛФК, оплату народных целителей, массаж, лекарства, витамины, МРТ, ЭНМГ, клинику ********, аренду квартиры за июль, кредит в АТБ, ЖКУ – всего на сумму 385 836 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Потаповой З.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Сыроватской Н.В., управлявшей автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потаповой З.Р. причинен тяжкий вред здоровью. При этом доказательств, исключающих ответственность ответчика Сыроватской Н.В., в судебном заседании не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений, последствия травмы, степень вины ответчика, оказанную материальную помощь после совершенного ДТП, подтвержденную документально, а также требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что сведения предоставленные ответчиком об арестованных счетах истца, о покупке путевки, об обеспечении истца до ДТП материально и выплате денежных средств не соответствуют действительности, поскольку истец с ответчиком являлись партнерами по бизнесу, и ответчик получала за это вознаграждение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтвердили довод истца о перечислении денежных средств ответчику в качестве вознаграждения от совместного бизнеса.

При этом в ходе судебного заседания истец пояснила, что ответчик Сыроватская Н.В. вначале помогала материально, ухаживала в больнице в послеоперационный период. Оказала материальную помощь на приобретение ходунков, трости, хуато, ЛФК, оплату народных целителей, массаж, лекарства, витамины, МРТ, ЭНМГ, клинику «********», аренду квартиры за июль, кредит в АТБ, ЖКУ – всего на сумму 385 836 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, коллегия находит необоснованными, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам. Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильность выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 сентября 2023 года.